Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации стороны договора на электроснабжение № 349 от 02.10.2006 договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд исходит из того, что стороны договорились о подаче электрической энергии в объеме, определенном в приложении N 1 к договору № 349 от 02.10.2006, превышение которого влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Таким образом, включая в договор на электроснабжение № 349 от 02.10.2006 пункты 7.7 и 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Следовательно, в пунктах 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение № 349 от 02.10.2006 стороны предусмотрели штрафную неустойку за превышение за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган, признавая в действиях открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», исходил из того, что условия пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение устанавливают не ответственность в виде неустойки,  а размер оплаты  электроэнергии, потребленной сверх  (ниже) количества, предусмотренного  договором.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что включение в договор на электроснабжение № 349 от 02.10.2006 условий о гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не является нарушением антимонопольного законодательства, и, следовательно, не нарушает часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  антимонопольный орган не доказал факт   злоупотребления  доминирующим положением в части включения в договор № 349 на электроснабжение от 02.10.2006  пунктов 7.7., 7.8 содержащих условия об ответственности абонента за отклонение величины фактического потребления электроэнергии от договорной величины, навязывания в 2007 году ООО «Апрель-99» несоответствующих действующему законодательству условий договора, содержащихся в пунктах 7.7, 7.8, а также взыскания с заявителя денежных средств за допущенное им нарушение договорной величины электропотребления.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что в результате действий хозяйствующего субъекта наступили ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.  Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение антимонопольного органа от 17.11.2009 по делу № 449-10-09 и выданное на его основе предписание от 17.11.2009 по делу № 449-10-09 не соответствуют  Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушают  права и законные интересы открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» при осуществлении  им предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Апрель-99» не  уведомлено о рассмотрении судебного дела № А33-1678/2010 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения неполученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю о неявке адресата за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010, 09.03.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела, направленные по известным суду адресам общества (Россия, г. Красноярск, пр. Мира, 85), возвращены без вручения адресату в связи с отсутствием организации по указанным адресам, о чем орган связи уведомил суд. Иные адреса в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2010  года по делу № А33-1678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-99» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 482 от 04.05.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина