Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Альмухометовой Н.П., по доверенности от 16.11.2009 № 321,

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю - Кустышевой Е.В., по доверенности от 11.01.2010 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2010 года по делу № А33-1678/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.11.2009 по делу № 449-10-09 и предписания от 17.11.2009 по делу № 449-10-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апрель-99».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2010 по делу № А33-1678/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Апрель-99» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие доводы:

- общество не было уведомлено о рассмотрении данного судебного дела,

- выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 09 апреля 2010 года считает незаконным и необоснованным, согласен с  доводами апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции по делу № а33-1678/2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель-99», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и                              ООО «Апрель-99» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 349 от 02.10.2006, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчётный период договорной величины потребления электрической энергии более  чем на 2 % абонент несёт ответственность  в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству  потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае если отклонение фактического потребления за расчётный период от заявленной договорной величины электропотребления  в меньшую  сторону составляет более 2 %, абонент несёт ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

ООО «Апрель-99» обратилось  в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт»  с письмом (вх.№ 23-26-71 от 11.05.2007) с требованием изменить срок, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора, и исключить пункты 7.7., 7.8., ссылаясь на то что  пункт 5.2.1 договора предусматривает возможность изменять в большую или меньшую сторону ежемесячные объемы потребления электроэнергии, но предполагает согласование указанного изменения с ОАО «Красноярскэнергосбыт»   за месяц до начала намеченного изменения, общество не может за один месяц предугадать необходимый ему объем электроэнергии.

Письмом от 14.05.2007 № 227/12-10979 ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказалось удовлетворить просьбу ООО «Апрель-99», сославшись на то, что договор электроснабжения № 349 от 02.10.2006  подписан абонентом без протокола разногласий, пункты договора 5.2.1, 7.7, 7.8  согласованы сторонами как договорные условия. ОАО «Красноярскэнергосбыт» указал на то, что изменения в уже заключенный договор могут быть внесены в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Апрель-99» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением на действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» в части навязывания условий договора на электроснабжение  № 349 от 02.10.2006 (пункты 7.7., 7.8), которые заявитель считает для себя невыгодными и не относящимися к предмету договора.

По указанным фактам Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  приказом № 711 от 14.10.2009 возбуждено дело № 449-10-09 в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением от 17.11.2009 ОАО «Красноярскэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции» в части включения в договор № 349 на электроснабжение от 02.10.2006  пунктов 7.7., 7.8 содержащих условия об ответственности абонента за отклонение величины фактического потребления электроэнергии от договорной величины, навязывания в 2007 году ООО «Апрель-99» несоответствующих действующему законодательству условий договора, содержащихся в пунктах 7.7, 7.8, а также взыскания с заявителя денежных средств за допущенное им нарушение договорной величины электропотребления.

Предписанием от 17.11.2009 ОАО «Красноярскэнергосбыт» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся во включении в договор № 349 на электроснабжение от 02.10.2006 пунктов 7.7, 7.8, содержащих условия об ответственности абонента за отклонение величины фактического потребления электроэнергии от договорной величины, навязывания в 2007 году ООО «Апрель-99» несоответствующих действующему законодательству условий договора, содержащихся в пунктах 7.7, 7.8, а также взыскания с заявителя денежных средств за допущенное им нарушение договорной величины электропотребления. С этой целью ОАО «Красноярскэнергосбыт» с момента выдачи предписания надлежит не применять условия об ответственности абонента за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины электропотребления, содержащейся в пунктах 7.7, 7.8 договора № 349 на электроснабжение от 02.10.2006, заключенного с ООО «Апрель-99».

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права заявителя и возлагают на него не соответствующие действующему законодательству обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно статье 23 Федерального закона  «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 5.3.1.1 указанного Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Таким образом, решение от 17.11.2009 по делу № 449-10-09 и предписание от 17.11.2009 по делу № 449-10-09  вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Статья 1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия