Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А74-1226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Риккерт П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2004 за государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304190130200071 (л.д. 127). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2009 по делу № А74-2559/2008 Риккерт Петр Иосифович утверждён конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (л.д. 14-17).

Положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.12.2009) вступили в действие с 29.01.2010  по 26.07.2010 и не могут относиться к спорному периоду 12.12.2009.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Риккерт П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Риккерта П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пунктов 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктами 5, 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пунктов 1.7, 2.4 Положения о порядке продаж имущества ООО «Рубин», утверждённого собранием кредиторов ООО «Рубин» 30.11.2009, организатором торгов и продавцом является конкурсный управляющий. Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в печатном органе по месту нахождения должника не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать информацию, в том числе о сроке, времени и месте подачи заявок.

Из материалов дела следует, что 12.12.2009 в газете «Коммерсант» № 233 по заявке конкурсного управляющего ООО «Рубин» Риккерта П.И. опубликовано сообщение № 54-0002816 о проведении торгов в форме аукциона по продаже движимого, недвижимого имущества ООО «Рубин» (л.д. 18-20).

В сообщении указаны дата, время и место проведения торгов - по истечении 30 дней, следующих за датой публикации настоящего сообщения 06 час. 00 мин. московского времени, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 54. Заявки на участие в торгах принимаются в рабочие дни в течение 25 дней с даты опубликования данного сообщения       с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что прием, регистрация заявок и определение участников открытого аукциона по реализации движимого (недвижимого) имущества ООО «Рубин» окончены 05.01.2010, что подтверждается протоколом от 05.01.2010 № 1. Торги по продаже имущества должника состоялись в праздничный нерабочий день 10.01.2010 (протокол от 10.01.2010 № 2), то есть через 14 рабочих дней после опубликования объявления. В торгах приняли участие 2 покупателя (л.д. 39, 40, 41).

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушен срок приема заявок, который составил 14 рабочих дней вместо 25 рабочих дней, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока приема заявок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении  срока приема заявок, уменьшении возможности участия в торгах потенциальных покупателей и влиянии на цену реализации имущества, не соответствует действительности; в извещении о проведении заседания комитет кредиторов определил дату проведения торгов – 10.01.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормы  Закона о банкротстве, устанавливающие требования к сроку представления заявок на участие в торгах, являются обязательными, направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает наиболее выгодные условия для продажи имущества. Несоблюдение организатором торгов указанных требований влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, является нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что дата проведения торгов (10.01.2010) определена комитетом кредиторов, является несостоятельным, поскольку из буквального текста извещения о проведении собрания комитета кредиторов ООО «Рубин» от 30.12.2009, подписанного председателем комитета кредиторов Набирухиным Д.С., этого не следует (л.д. 82).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок приема заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Суд апелляционной инстанции установил, что  в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение, опубликованное Рикертом П.И. в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2009 № 233, о проведении торгов в форме аукциона по продаже движимого, недвижимого имущества ООО «Рубин», не содержит всю необходимую информацию об имуществе предприятия, выставляемого на торги.

Из объявления следует, что начальная цена имущества определена на основании отчёта об оценке независимого оценщика. Отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 18.11.2009 № 319/09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника содержит стоимость каждого объекта, подлежащего оценке (здание, строение), в том числе в отчёте определена и выделена стоимость земельных участков, находящихся под зданиями.

Однако, сообщение о проведении торгов не содержит полную информацию о предмете торгов, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия: в составе реализуемого имущества не указаны земельные участки, находящиеся под продаваемыми зданиями, не выделена цена этих земельных участков (л.д. 18-20).

Отсутствие указанных сведений могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его цены, повлиять на конкуренцию заявок и результаты торгов.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по указанию в сообщении о продаже предприятия сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несоблюдение Риккертом П.И. требований пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве привело к ограничению количества потенциальных покупателей: в торгах участвовало 2 покупателя и было реализовано 3 лота. По 10 нереализованным лотам торги признаны несостоявшимися. Это привело к необходимости проведения повторных торгов со снижением стартовой цены на 10% и к затягиванию процедуры банкротства, что нарушило права кредиторов. Так, определением арбитражного суда от 28.01.2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего и решения комитета кредиторов от 14.01.2010 продлен срок конкурсного производства на 5 месяцев в связи с тем, что на дату окончания срока конкурсного производства полная реализация имущества должника не была произведена и не были окончены расчёты с кредиторами.

Довод арбитражного управляющего о том, что на дату опубликования сообщения на земельные участки отсутствовали свидетельства о праве собственности, сведения о новых адресах и кадастровых номерах земельных участков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в информации об имуществе предприятия, выставляемого на торги, арбитражному управляющему следовало указать находящиеся под строениями земельные участки на основании имеющихся документов, по которым производилась оценка.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение Риккертом П.И. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении; текст объявления в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2009 № 233; отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 18.11.2009 № 319/09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; протоколом первого собрания кредиторов от 30.11.2009; Положением о порядке продаж имущества ООО «Рубин»; протоколом заседания комитета кредиторов от 01.12.2009 № 1; Регламентом работы комитета кредиторов ООО «Рубин»). Следовательно,  административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего Риккерта П.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия зависящих от него мер по соблюдению требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Риккерта П.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008