Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А74-1226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1226/2009

«29» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ООО «Рубин» Риккерта П.И. – на основании паспорта 9501 № 149341 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Риккерта Петра Иосифовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» апреля 2010 года по делу № А74-1226/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к арбитражному управляющему Риккерту Петру Иосифовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Риккерт П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской; требование Управления о привлечении Риккерта П.И. как индивидуального предпринимателя является несостоятельным,

- вывод суда первой инстанции о нарушении  срока приема заявок, который составил 14 рабочих дней вместо 25 рабочих дней, установленных Законом о банкротстве, уменьшении возможности участия в торгах потенциальных покупателей и влиянии на цену реализации имущества, не соответствует действительности,

- в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В извещении о проведении заседания комитет кредиторов определил дату проведения торгов – 10.01.2010,

- в решении указан неверный срок обжалования судебного акта, что является нарушением норм процессуального права и основанием отмены решения суда.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18 июня 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 16-18.06.2010), не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Риккерт П.И. является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Ликвидационная комиссия ООО «Рубин» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Рубин» банкротом в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2009 по делу № А74-2559/2008 требование ликвидационной комиссии ООО «Рубин» удовлетворено, ликвидируемый должник – ООО «Рубин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Риккерт Петр Иосифович.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 продлён срок конкурсного производства на 5 месяцев, назначено судебное заседание на 24.06.2010.

10.02.2010 в Управление поступила жалоба Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России на действия конкурсного управляющего ООО «Рубин» Риккерта П.И. с требованием привлечь его к административной ответственности. В жалобе указано, что конкурсный управляющий без предварительного утверждения комитетом кредиторов текста объявления опубликовал 12.12.2009 в газете «Коммерсант» № 233 сообщение № 54-0002816 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Рубин», не соответствующее статье 110 Закона о банкротстве. Согласно объявлению заявки на участие в торгах принимаются в течение 25 дней с даты опубликования, тогда как в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен не менее 25 рабочих дней со дня опубликования. То есть торги должны были состояться не 10.01.2010 в праздничный нерабочий день (через 14 рабочих дней после опубликования объявления), а не ранее 26.01.2010. Допущенное нарушение привело к тому, что участие в торгах приняли только два покупателя, несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и поучаствовать в торгах. Указанное обстоятельство затрагивает интересы кредитора – Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, заинтересованного в продаже имущества должника за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Кроме того, на реализацию были выставлены объекты недвижимого имущества. При этом в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве объявление не содержало полных сведений о выставляемых на торги объектах недвижимого имущества, их характеристиках, описания. Объекты недвижимости (здания) выставлялись на торги как самостоятельные объекты без земельных участков, функционально обеспечивающих их эксплуатацию.

Уведомлением от 01.03.2010 № 16-30-293/10 конкурсный управляющий Риккерт П.И. извещён Управлением о возбуждении в отношении него 10.02.2010 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования по фактам нарушения законодательства о банкротстве в процессе конкурсного производства в отношении ООО «Рубин». Конкурсному управляющему предложено явиться 10.03.2010 в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении и представления объяснений.  В уведомлении Риккерту П.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

02.03.2010 Риккерт П.И. представил в Управление письменные возражения, согласно которым на дату опубликования сообщения на земельные участки отсутствовали свидетельства о праве собственности и сведения о новом адресе, кадастровом номере. В процессе проведения оценки объектов недвижимости учтены документы по межеванию.

10.03.2010 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Руденко И.А. в отношении Риккерта П.И. в его присутствии составлен протокол № 00041910 об административном правонарушении, в котором неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве, квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена арбитражному управляющему в день его составления, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4., 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему разъяснены, о чём свидетельствует его подпись.

В графе протокола «объяснения лица» Риккерт П.И. указал, что с протоколом не согласен по причине малозначительности совершенного правонарушения, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям интересам, отсутствия причинённого кому–либо материального ущерба. Считает целесообразным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2010 Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении Риккерта П.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52    «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктов 1, 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, подпунктов 22, 24 пункта 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 02.03.2009 № 24 «Об утверждении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных нарушениях», суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия Руденко И.А.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о необоснованности требования Управления о привлечении Риккерта П.И. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих