Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А33-9419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федера­ции» (далее - Закон).

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомер­ном уменьшении заявителем единого социального налога за 2003 год на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 746 руб., поскольку декларация по страхо­вым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в которой исчислена дан­ная сумма, в налоговый орган не представлена.

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит довод о том, что декларация по страховым взносам на обязательное социальное страхование обществом не была представлена, следовательно, страховые взносы не были исчислены, общество неправомерно уменьшило сумму налога на сумму неисчисленных страховых взносов (13746, 00 руб.),

Вместе с тем, факт исчисления обществом страховых взносов на обязательное страхование в сумме 13 746 руб. подтвержден регистрами бух­галтерского учета, сумма исчисленных взносов уплачена обществом в январе 2004 года.

При наличии в материалах дела доказательств начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и с учетом того, что правильность определения обществом размера начисленных и уплаченных страховых взносов налоговым органом не оспаривалась, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы. 

Вывод суда первой инстанции о правомерности уменьшения единого социального налога за 2003 год на сумму уплаченных страховых взносов является правильным.

Таким образом, оспариваемые решение № 02/15Ю от 08.06.2007 и требование №279 от 04.07.2007 в части доначисления и предложения уплатить 13 746 руб. единого социального налога за 2003 год подлежат признанию недействительными.

Кроме того, проведенной проверкой установлено неисчисление обществом единого со­циального налога за 2004 год в сумме 63 020 руб. В связи с наличием переплаты по единому социальному налогу в резолютивной части решения № 02/15Ю от 08.06.2007 сумма налога к уплате за 2004 год отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование № 279 от 04.07.2007 налоговым органом в части пред­ложения обществу уплатить 63 020 руб. единого социального налога незаконным, поскольку данная недо­имка у общества отсутствует. На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворе­нию.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочетовой Т.В. (Исполнитель) заключен договор от 10.05.2007, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовка письменных возражений на акт проверки № 02/1 ПО, подготовка заявления в суд об обжаловании решения по выездной про­верке (акт № 02/1 ПО от 27.04.2004, а также участие в суде первой инстанции при рассмотре­нии обжалуемого решения по акту № 02/1 ПО.

Пунктом 2.2.1 Договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение оплаты в размере 15 000 руб. заявителем представлена копия кассового чека от 10.05.2007.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также  частичное удовлетво­рение заявленных обществом требований и не принял расходы на составление возражений на акт налоговой проверки как не связанные с рассмотрением заявления о признании частично недействительным решения № 02/15Ю от 08.06.2007 в суде.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы общества на составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании частично недействительны­ми решения № 02/15Ю от 08.06.2007, а также на участие представителя Кочетовой Т.В. в пред­варительном и судебном заседаниях 13.08.2007, 06.09.2007, 20.09.2007 являются обоснованными и документально подтвержденными.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2007, согласно пункту 1 которого заказчик (ООО «Новотекс» поручает а Исполнитель (индивидуальный предприниматель Кочетова Татьяна Владимировна) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9419/2007. Стоимость данных услуг определена пунктом 3 договора в размере 10000 рублей. В подтверждение оплаты в размере 10 000 руб. заявителем представлена копия кассового чека от 16.11.2007.

С учетом объема обжалования судебного акта и связанных с этим временных затрат на подготовку  к судебным заседаниям, количества судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб с участием представителя общества Кочетовой Т.В., суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию 4000 рублей судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «25» сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» сентября 2007  года по делу № А33-9419/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (г. Железногорск) 4000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева