Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А33-9419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2007 года

Дело №

А33-9419/2007-03АП-1304/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «25» сентября 2007   года по делу  №А33-9419/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (г. Железногорск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску по Красноярскому краю о признании частично недействительными решения № 02/15Ю от 08.06.2007, требования № 279 от 04.07.2007, взыскании 20000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Кочетовой Т.В. – по доверенности № 15 от 16.11.2007,

налогового органа: Куновой Л.С. – по доверенности  от 26.11.2007, Акуловской О.Г. – по доверенности № 116 от 27.11.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Снытко Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговый орган) о признании недействитель­ными решения № 02/15Ю от 08.06.2007 в части:

-  привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогово­го кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогово­го кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь, март-май 2005 года в виде штрафа в размере 153 633 руб.;

-  уменьшения возмещения из бюджета 612 813 руб. налога на добавленную стоимость;

-  предложения уплатить 13 746 руб. единого социального налога;

-  уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы на сумму 17 272,82 руб.;

и требования № 279 от 04.07.2007 в части предложения уплатить:

- 160 898,30 руб. налоговых санкций, начисленных на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость;

-  655 241, 12 руб. налога на добавленную стоимость;

-  76 766 руб. единого социального налога.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа 20000 рублей судебных рас­ходов, в том числе 15000 рублей на оплату услуг представителя, 5000 рублей госпошлины.

Решением от 25 сентября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края № 02/15Ю от 08.06.2007 в части предложения упла­тить 13 746 руб. единого социального налога, уменьшения убытков при исчислении налого­вой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы на сумму 17 272,82 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Феде­рации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы Рос­сии по г. Железногорску Красноярского края № 279 от 04.07.2007 в части предложения упла­тить 655 241,12 руб. налога на добавленную стоимость, 76 766 руб. единого социального на­лога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Крас­ноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» взыскано 2500 руб. государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленные сроки, влечет наступление ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        со ссылкой на заключение Регионального отделения № 51 ФМБА  и письмо ФНС России от 10.03.2005 № 02-1-08/46 @ утверждает, что дополнительные расходы  по приобретению питьевой воды являются экономически неоправданными и не могут относиться на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль,

-        разумность расходов заявителя на оплату услуг представителя не подтверждена, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению,

-        декларация по страховым взносам на обязательное социальное страхование обществом не была представлена, следовательно, страховые взносы не были исчислены, общество неправомерно уменьшило сумму налога на сумму неисчисленных страховых взносов (13746, 00 руб.),

-        общество использовало заявленные суммы налога на добавленную стоимость (655241, 12 руб.)   к возмещению, на которые не имело права. Возместить бюджету незаконно использованные обществом суммы налога без выставления требования не представляется возможным,

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогово­го кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогово­го кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь, март-май 2005 года в виде штрафа в размере 153 633 руб., признании недействительным требования об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 160898,30 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба общества  мотивирована следующими доводами:

-        представленные обществом ежемесячные налоговые декларации являются уточненными, срок их представления не установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммах 100 руб. и 153633 руб., является неправомерным,

-        судом не учтены смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, смена бухгалтера и отсутствие нарушения чьих-либо интересов

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        штрафные санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применены к обществу только в тех месяцах, в которых произошло превышение суммы выручки свыше 1 млн. руб.,

-        представленные обществом декларации по налогу на добавленную стоимость  не являются уточненными, поскольку они ранее не представлялись за данные налоговые периоды,

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обществом просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в суме 10000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 04.07.2006).

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом составлен Акт № 02/11Ю от 27.04.2007, в котором установлены следующие правонарушения, допущенные налогоплательщиком:

-  несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 319 528 руб.;

-  несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, март-июнь 2005 года;

-  завышение обществом убытков, полученных в 2004-2005 годах, на сумму 17 272,82 руб.;

-  неправомерное уменьшение единого социального налога за 2003 год на неисчисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 746 руб.

Решением № 02/15Ю от 08.06.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании:

-    статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб.;

-    пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб.;

-    пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь, март-май 2005 года в виде штрафа в размере 153 633 руб.

Данным решением обществу также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 612 813 руб. и уменьшены убытки при исчисле­нии налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы на сумму 17 272,82 руб., пред­ложено уплатить 13 746 руб. единого социального налога.

Требованием № 279 от 04.07.2007 обществу предложено уплатить 160 898,30 руб. нало­говых санкций, начисленных на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Феде­рации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость; 655 241,12 руб. налога на добавленную стоимость; 76 766 руб. единого социального налога в добровольном порядке в срок до 23.07.2007.

Общество, считая решение и требование налогового органа в указанной части незакон­ными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о при­знании названных ненормативных актов частично недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответст­венности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб. (319 528 х 20%) ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонару­шением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с положениями статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет