Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А33-9419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В ходе проведения выездной проверки установлено неправомерное неперечисление об­ществом 319 528 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, удержанного с работни­ков. Однако до окончания выездной проверки данная сумма налога заявителем в бюджет перечисле­на.

Оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности № 02/15Ю принято 08.06.2007. На момент принятия указанного решения налог на доходы в сумме 319 528 руб. в бюджет уплачен, обязанность по пе­речислению налога на доходы за 2006 год исполнена.

Исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыска­ния штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 год на момент привлечения к ответственности исполнена в полном объеме, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленные сроки, влечет наступление ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основан на расширительном толковании нормы о налоговой ответственности, что недопустимо.

В случае несвоевременного перечисления удержанной суммы налога либо нарушения порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 02/15Ю от 08.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб. удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.

Налог на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании пунк­та 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представле­ние декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федера­ции за несвоевременное представление деклараций за декабрь, март-май 2005 года в виде штрафа в размере 153 633 руб. является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для на­логоплательщика признается месяц, а следовательно, этот налогоплательщик обязан пред­ставлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором про­изошло превышение суммы выручки.

В ходе выездной проверки установлено, что обществом в налоговый орган были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года.

В связи с получением в декабре 2004 года, марте, апреле 2005 года выручки от реализации свыше 1 млн. руб., заявителем 06.07.2006, 07.07.2006 в налоговый орган представлены налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, март, апрель, май 2005 года.

Факт несвоевременного представления обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (срок представления 20.01.2005), март 2005 года (срок представления 20.04.2005), апрель 2005 года (срок представления 20.05.2005), май 2005 года (срок представления 20.06.2005), июнь 2005 года (срок представления 20.07.2005) подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что представленные помесячные налоговые декларации фактически являются уточненными налоговыми декларациями за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Аналогичный довод апелляционной жалобы общества признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Исходя из толкования указанной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55,  пунктов 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внесение дополнений и изменений возможно лишь в налоговую декларацию того же налогового периода. Таким образом, представляя налоговую декларацию за налоговый период - месяц, невозможно уточнить налоговую декларацию иного налогового периода - квартала.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, представленные заявителем в налоговый орган в установленный срок, относятся к иным налоговым периодам (кварталам) и имеют другую налоговую базу. Представленные обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, март-июнь 2005 года не могут являться уточненными, поскольку ранее они не представлялись обществом за данные налоговые периоды.

Таким образом, налоговым органом доказан факт непредставления обществом в установленные сроки декларации по налогу на добавленную стоимость за де­кабрь 2004 года, март-июнь 2005 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, смена бухгалтера и отсутствие нарушения чьих-либо интересов рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на внутреннем убеждении.

Кроме того, исследовав в ходе выездной проверки представленные заявителем деклара­ции за 3 квартал 2004 года, июль-сентябрь 2004 года, 2 квартал 2005 года, апрель-июнь 2005 года, налоговый орган пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного к возме­щению из бюджета 612 813 руб. налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к возмеще­нию из бюджета, составила 612 813 руб. В связи с получением в данных периодах выручки от реализации свыше 1 млн. руб., обществом в налоговый орган представлены помесячные декларации за июль-сентябрь 2004 года, апрель-июнь 2005 года, в которых сумма налога к возмещению в совокупности составила 612 813 руб.

Нало­говый орган в карточке лицевого счета налогоплательщика ошибочно дважды отразил налог к возме­щению в сумме 612 813 руб., поскольку представленные декларации за 3 квартал 2004 года, 2 квартал 2005 года, июль-сентябрь 2004 года, апрель-июнь 2005 года являются первичными. Данная ошибка устранена:  оспариваемым решением № 02/15Ю от 08.06.2007 налоговый орган правомерно в связи с отсутствием оснований для возмещения из бюджета 612 813 руб. налога на добавленную стоимость уменьшил сумму налога заявленного к возмещению из бюджета на 612 813 руб.

Оспариваемое решение налогового органа № 02/15Ю от 08.06.2007 в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем,  выставление обществу требования № 279 от 04.07.2007 с предложением уплатить данную сумму  является неправомерным, поскольку в ходе вы­ездной налоговой проверки основания для взыскания с общества 655 241,12 руб. налога на добавленную стоимость не установлены, в резолютивной части налогового органа  данная сумма налога к уплате отсутствует.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что общество использовало заявленные суммы налога на добавленную стоимость    к возмещению, на которые не имело права, а возместить бюджету незаконно использованные обществом суммы налога без выставления требования не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности затрат общества на приобретение питьевой воды «Спасский собор» и «Афины» для обеспечения бытовых нужд работников и завышении обществом убытков, полученных в 2004-2005 годах, на сумму 17 272,82 руб. в результате включения указанных затрат в состав расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на заключение Регионального отделения № 51 ФМБА  и письмо ФНС России от 10.03.2005 № 02-1-08/46 @ утверждает, что дополнительные расходы  по приобретению питьевой воды являются экономически неоправданными и не могут относиться на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом налогового органа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Фе­дерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодатель­ством Российской Федерации.

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда отнесены, в частности, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безо­пасности производства.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работода­тель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслужива­ние своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом Российской Федера­ции от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает затраты на приобретение обществом чистой питьевой воды для работников экономически оправданными, поскольку они произведены с це­лью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Факт наличия документально подтвержденных расходов установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом.

Заключение Регионального отделения № 51 ФМБА о соответствии водопровод­ной воды Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам 2.1.4.1074-01, а также разъяснения, содержащееся в письме ФНС России от 10.03.2005 № 02-1-08/46 @, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об экономической оправданности затрат на приобретение чистой питьевой воды для бытовых нужд работников, не является ос­нованием для отказа во включении таких затрат в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение № 02/15Ю от 08.06.2007 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы на сумму 17 272,82 руб.

Единый социальный налог.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ба­за лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогопла­тельщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогопла­тельщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом Российской