Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А33-21924/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки  несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы,  только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения с ООО «СтройСнаб», проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из показаний предпринимателя следует, что провести ремонт теплосетей предприятием ООО «СтройСнаб» ему посоветовал знакомый. Он сказал, что у ООО «СтройСнаб» есть лицензия и, что они выполняют работы, какие были нужны для ремонта теплосетей. При встрече с представителем ООО «СтройСнаб» ими были определены виды работ,  составлена смета. При окончании работ составлен Акт выполненных работ № 34 от 28 сентября 2007. Лично с руководителем не знаком, так как разговаривал только по телефону (протокол допроса № 161 от 24.06.2009, т. 2 л.д. 145-148). Вместе с тем, анализ локальной сметы ( т. 1 л. д. 88-92) показывает, что  смета представителем ООО «СтройСнаб»  не согласовывалась и не подписывалась ( согласована с подрядчиком №1 – ООО «Красстрой»). С каким конкретно представителем ООО «СтройСнаб» происходила встреча предприниматель указать не может.

При наличии изложенных обстоятельств, доводы о проявлении предпринимателем должной осмотрительности в отношениях с ООО «СтройСнаб», что подтверждается получением предпринимателем регистрационных документов указанного контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку представленные предпринимателем в подтверждение спорных расходов по операциям с ООО «СтройСнаб» документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, у которого отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств у спорного контрагента; предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в совокупности свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, то налоговым органом правомерно отказано в принятии затрат в размере 3 726 108,82 рублей по  хозяйственным операциям с ООО «СтройСнаб», расходы по которым включены в Книгу учета доходов и расходов предпринимателя и учтены при исчислении УСН.

Вывод суда первой инстанции о том, что из указанной суммы расходов (3 726 108,82 рублей) 2 965 950 рублей относятся к договору от 01.10.2007 № 19, а сумма 760 158,82 рублей – к договору от 05.09.2007 № 17, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Платежные поручения №91 от 10.08.2007, №92 от 10.08.2007, №102 от 10.09.2007, №103 от 10.09.2007, №104 от 10.09.2007, №112 от 09.10.2007, №114 от 09.10.2007, №126 от 24.10.2007 на общую сумму 2 965 950 рублей, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям сторон договор от 01.10.2007 № 19 предпринимателем не подписывался и в налоговый орган и в суд не представлялся; предпринимателем с ООО «СтройСнаб» подписан только договор подряда от 05.09.2007 № 17 (т. 2 л.д. 149-157) на общую сумму 3 910 158,82 рублей. В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате работ (т. 3 л.д. 6-15), локальный сметный расчет № 15 (т. 2 л.д. 153-157) и акт выполненных работ № 34 от 28.09.2007 (т. 3 л.д. 1-5) по указанному договору. Доказательства осуществления предпринимателем каких-либо расходов по договору от 01.10.2007 № 19 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 558 916 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, и 160 056,14 рублей пени и 52 669,34 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части  подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции в части  распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2010 года по делу № А33-21924/2009 в обжалованной части, а именно в части признания недействительным решения № 95 от 09.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 558 916 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 160 056,14 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 669,34 рублей отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина