Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А33-21924/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания изложенных норм права следует, что расходы могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении УСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является включение затрат в состав расходов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на затраты стоимости товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «СтройСнаб» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов на 2007 год (т. 1 л.д. 106-126), предприниматель отразил расходы по операциям с ООО «СтройСнаб» в сумме 3 726 108,82 рублей.

В подтверждение обоснованности расходов по УСН предпринимателем в ходе налоговой проверки представлены:

- договор подряда №17 от 05.09.2007, заключенный с подрядчиком №1 ( ООО Красстрой») и подрядчиком №2 ( ООО «СтройСнаб»)  на общую стоимость работ 4 160 158,82 рубля,

- согласованный с подрядчиком №1 локальный сметный расчет №15 на ремонт участка наружной подземной тепловой сети, в соответствии с которым согласована сметная стоимость в размере 4 160 158,82 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №34 от 28.09.2007, подписанный сторонами договора подряда от 05.09.2007;

- платежные поручения. При этом, в материалы дела ( см. т. 1 л. д.93-100) предприниматель представил платежные поручения об уплате ООО «СтройСнаб» 3 910 158,82 рубля за выполненные работы согласно договора №17 от 05.09.2007. Суд первой инстанции также указал на то, что заявителем у ООО «СтройСнаб» закупались стройматериалы, однако соответствующие доказательства, в том числе указанные судом первой инстанции платежные поручения, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений заявителя следует, что предпринимателем у ООО «СтройСнаб» приобретались стройматериалы, расходы по оплате которых включены в спорную сумму расходов по операциям с ООО «СтройСнаб» 3 726 108,82 рублей. При этом, конкретный размер расходов на стройматериалы заявителем не указан, документами  не подтвержден. 

   Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы  отраженных в Книге учета доходов и расходов затрат по ООО «СтройСнаб» в сумме 3 726 108,82 рублей в связи с тем, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды (стр. 9-12 решения, т. 1 л.д. 29-32).

Вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе проведения проверки предпринимателя налоговым органом установлено, что ООО «Стройснаб» (ИНН 2466139690) зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Красноярска, согласно полученного от указанного налогового органа ответа № 14-34/07913дсп от 20.05.2009г, состояло на учете с 18.05.2006, дата снятия с учета 14.04.2008, в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников); численность организации за 2006 год – 0 человек, з 2007 год – 1 человек; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2006, 1 и 2 квартал 2007 года представлена с «нулевыми» показателями; факты уклонения от налогообложения не установлены; информация о фактическом месте нахождения отсутствует (письмо ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 20.05.2009 № 14-34/07913дсп@ с приложениями, т. 3 л.д. 33).

Согласно представленной налоговым органом электронной версии налоговой декларации ООО «СтройСнаб» по НДС за третий квартал 2007 года сумма от реализации составила 195 537 руб., а в случае отражения спорной операции в отчетности сумма от реализации должна была составить как минимум 3 726 108,82 руб. Следовательно, спорная сделка в отчетности ООО «СтройСнаб» не отражалась.

Из бухгалтерского баланса ООО «СтройСнаб» за 2007 год следует, что внеоборотные и оборотные активы, основные средства и т.д. отсутствуют. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год налог к уплате отсутствует.

Из учредительных документов ООО «СтройСнаб» следует, что юридический адрес данного общества: г. Красноярск, ул. П. Коммуны 33, оф. 810. По указанному адресу располагается 8-ми этажное административное здание, принадлежащее ООО «Роспроект», ИНН 2466017490 на праве собственности с 2001 года (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2001, серия 2466, номер 005000 ).

Согласно письму ООО «РосПроект» от 24.03.2010 № 40 указанная организация является собственником 8 этажа здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. П.Коммуны, 33; ООО «СтройСнаб» по данному адресу не находилось и договора аренды не заключалось. К письму приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. При этом, протокол осмотра территории, помещения №69 от 18.05.2009, указанный в оспоренном решении в подтверждение довода об отсутствии ООО «СтроСнаб» по месту государственной регистрации, суд считает неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку он не относится к проверяемому периоду  и не подписан собственником помещения.

Руководителем предприятия ООО «СтройСнаб» являлся Якутович Е.О., назначенный решением № 3 участников ООО «СтройСнаб» от 23.07.2007. В протоколе допроса от 12.05.2009 (т. 3 л.д. 16-21) Якутовичем Е.О. указано: «Предприятие ООО «СтройСнаб» регистрировал. Однако, учредителем и руководителем являлся «формально». Руководство организацией не осуществлял. Доверенность давал по организации ООО «СтройСнаб» на чье имя не помню. Подписи на документах не ставил, договор на банковское обслуживание не подписывал, доверенность на открытие расчетного счета не давал, платежные поручения по предприятию не подписывал, договора с организациями не заключал, о взаимоотношениях ООО «СтройСнаб» с другими предприятиями мне неизвестно, цель открытия данной организации и чем она занималась не известно. Имелось ли имущество, транспортные средства, складские помещения на балансе предприятия ООО «СтройСнаб» мне не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал».

Доводы предпринимателя о том, что Якутович Е.О. стал участником ООО «СтройСнаб» с 23.07.2007, приобретал доли в действующем обществе и становился директором именно действующего предприятия; на допросе документы бухгалтерской и налоговой  отчетности Якутовичу Е.О. не предъявлялись; почерковедческая экспертиза не проводилась, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку с учетом показаний Якутовича Е.О. и иных установленных по делу обстоятельств не изменяют вывода о том, что Якутович Е.О. являлся формальным руководителем ООО «СтройСнаб».

Налоговым органом на основании анализа расчетного счета ООО «СтройСнаб» установлено, что денежные средства на счет данной организации поступали с назначением различного вида операций, а именно: оплата за кондитерские изделия, оплата за шпалы, оплата за стройматериалы, за оказанные услуги, за выполненные работы, за рукавные фильтры, за овощи и фрукты, за мебель, за этикетки, за лом цветных металлов, за компьютерное сопровождение, за трубы ВГП, за транспортные услуги, за электрооборудование и т.д. Как обоснованно указывает налоговый орган, для осуществления настолько разнообразных видов деятельности необходимо большое количество работников, а факт заключения каких-либо договоров гражданско-правового характера ничем не подтвержден. Согласно бухгалтерскому балансу данного предприятия за 2007 отчетный год в собственности основные и транспортные средства, складские помещения для хранения товаров отсутствуют. Численность работающего персонала 1 человек.

Предприниматель не смог назвать ни одного человека, который бы осуществлял указанные виды работ по договору подряда и имел отношение к ООО «СтройСнаб», для того чтобы налоговый орган смог бы опросить данное лицо в качестве свидетеля (протокол допроса т. 2 л.д. 139-148).

Кроме того, из анализа банковского счета следует, что отчислений, присущих хозяйствующим субъектам нет, так как нет отчислений на заработную плату работников, платежей за аренду помещений, уплаты коммунальных платежей, оплаты за аренду транспортных средств, складских помещений, офиса, налоговых отчислений.

В опровержение указанных утверждений  налогового  органа доказательств реальной возможности осуществления ООО «СтройСнаб» операций по покупке, хранению и реализации различных групп товаров, а также оказание каких-либо услуг своими силами; наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, предпринимателем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Стройснаб» спорные хозяйственные операции с предпринимателем не осуществляло.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказано отсутствие работников в ООО «СтройСнаб», а также основных и транспортных средств, поскольку не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данных фактов; представление нулевой отчетности за 2007 год не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности; платежи осуществлялись и налоги уплачивались ООО «СтройСнаб» за август-октябрь 2007 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, а вышеприведенные доводы предпринимателя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что