Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А33-21924/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2010 года

Дело №

А33-21924/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от предпринимателя Кожемякина А.А.: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 18.01.2010,

от налогового органа: Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2010 года по делу № А33-21924/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Анатолий Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.09.2009 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 883 516 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2007-2008 годы и 199 956 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 68 846,30 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 09.09.2009 № 95 в части доначисления 558 916 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, и 165 055,73 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 757,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой с решением от 24.03.2010 в части признания недействительным решения от 09.09.2009 № 95 в части доначисления УСН в сумме 558 916 рублей, пени по УСН в сумме 160 056,14 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 669,34 рублей не согласен, поскольку спорные расходы по ООО «СтройСнаб» документально не подтверждены; совокупность установленных налоговым органом обстоятельств опровергает факт выполнения каких-либо работ именно ООО «СтройСнаб»; отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, наличие недостоверных сведений в первичных документах, непроявление предпринимателем достаточной степени осмотрительности и осторожности свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  24.03.2010 считает законным и обоснованным.

С учетом доводов сторон, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, обжалованной налоговым органом.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела:

- бухгалтерского баланса ООО «Стройснаб»  за 2007 год, налоговых деклараций за 2007 год, полной выписки с расчетного счета ООО «Стройснаб» за 2007 год, поскольку данные документы получены вместе с ответом ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 20.05.2009 № 14-34/07913дсп@ как приложение к указанному ответу, который имеется в материалах дела;

- письмо ООО «РосПроект» от 24.03.2010 № 40 и копию свидетельства о государственной регистрации права на запрос налогового органа, поскольку запрос налогового органа направлен 15.03.2010, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.

Предпринимателем представлены возражения на ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств, согласно которым предпринимателем указано на дефект протокола осмотра № 69 от 18.05.2009 в судебном заседании 18.02.2010, в связи с чем, налоговый орган имел возможность устранить дефект во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что бухгалтерский баланс и налоговые декларации ООО «Стройснаб» имелись у налогового органа на момент принятия оспоренного решения, так как были приложены к письму ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 20.05.2009 № 14-34/07913дсп@, что установлено судом апелляционной инстанции путем просмотра файлов, указанных в данном письме, на представленном ответчиком диске; ответ из ООО «Роспроект» на запрос налогового органа от 15.03.2010 поступил после вынесения судом решения,  то в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными и удовлетворил ходатайство налогового органа, приобщил дополнительно представленные доказательства к материалам дела для оценки в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска №52 от 27.05.2009 назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

С указанным решением 27.05.2009 ознакомлена уполномоченный представитель предпринимателя Румянцева Н.Г. лично под роспись (доверенность от 26.03.2007).

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «СтройСнаб» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «СтройСнаб» (ИНН 2466139690) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 18.05.2006, дата снятия с учета 14.04.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Руководителем ООО «СтройСнаб» являлся Якутович Е.О., назначенный решением участников №3 от 23.07.2007;

- юридический адрес ООО «СтройСнаб»: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 810. По указанному адресу располагается 8-этажное здание, принадлежащее ООО «Роспроект» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2001). С ООО «СтройСнаб» в период с 2006 по 2008 годы договоры аренды (субаренды не заключались). Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории, помещения №69 от 18.05.2009;

- ООО «СтройСнаб» последняя отчетность представлена за 2007 год с нулевыми показателями, численность работников организации в 2007 году составляла 1 человек, за 2006 год – 0 человек. Сведения об объектах недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют;

- согласно протоколу допроса Якутовича Е.О. от 12.05.2009 он терял паспорт в 2007 году, писал заявление в ОВД Центрального района г. Красноярска, через неделю паспорт вернули. Кроме того, Якутович Е.О. пояснил, что предприятие ООО «СтройСнаб» регистрировал, но учредителем и руководителем являлся формально, фактически руководство не осуществлял, выдавал доверенность, договоры с организациями не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал;

- согласно выписке банка о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСнаб», открытому в Филиале «ТрансКредитБанк», расходов на общехозяйственные нужды, на выплату заработной платы, платежей за аренду помещений, транспортных средств, складских помещений не установлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Кожемякин А.А.. Согласно протоколу допроса № 161 от 24.06.2009 он отрицал факт непосредственного знакомства с руководителями вышеназванных «проблемных» контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем акты приемки выполненных работ не могут быть приняты к учету в целях уменьшения налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем 558 916 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в результате неправомерного отнесения на затраты стоимости товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «СтройСнаб».

Выездная налоговая проверка окончена 26.06.2009, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке.

19.08.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №79, в котором отражены описанные выше нарушения налогового законодательства.

Извещением № 42 от 19.08.2009 налогоплательщик приглашен в инспекцию 09.09.2009 (в 14 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Извещение вручено представителю по доверенности Румянцевой Н.Г. 21.08.2009.

Не согласившись с описанными в акте проверки нарушениями, предпринимателем 01.09.2009 представил в налоговый орган возражения.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии предпринимателя Кожемякина А.А. и уполномоченного представителя Румянцевой Н.Г. 09.09.2009, что подтверждается протоколом №19-30/91В.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 09.09.2009 № 95 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому доначислено 883 516 рублей УСН за 2007-2008 годы и 199 956 рублей пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 68 846,30 рублей штрафа, в том числе по спорному эпизоду с ООО «СтройСнаб»: 558 916 рублей УСН, 160 056,14 рублей пени, 52 669,34 рублей штрафа.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0887 от 10.11.2009 жалоба индивидуального предпринимателя Кожемякина А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.09.2009 № 95 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов апелляционной жалобы и уточнений налогового органа предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.09.2009 № 95 в части доначисления УСН в сумме 558 916 рублей, пени по УСН в сумме 160 056,14 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 669,34 рублей по эпизоду с ООО «СтройСнаб».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кожемякин А.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем в порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  выбран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), а также материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально