Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 397 195 руб. 59 коп.

Учитывая, что доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком  в материалы дела не представлены, факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате в размере 19 527 155 руб. не оспорены, требование истца о взыскании 19 527 155 руб. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтены  платежные поручения  № 6505 от 28.12.2007 на сумму 6 405 393 руб. и № 4069 от 17.08.2007 на сумму 15 000 000 руб. в подтверждение оплаты ответчиком выполненных работ, отклоняется в связи с тем, что данные документы учтены судом при рассмотрении дела № А33-4159/2009 в качестве доказательства оплаты  ответчиком суммы задолженности в рамках договора № 272/1 от 27.03.2009 по иным актам выполненных работ. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу № А33-4159/2009 с участием тех же лиц вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Отнесение платежных поручений № 6505 от 28.12.2007   и № 4069 от 17.08.2007 в счет оплаты задолженности, заявленной по делу № А33-4159/2009, подтверждено самим ответчиком, что  подтверждается отзывом ЗАО «ИЛАН»  на апелляционную жалобу по делу № А33-4159/2009, представленным истцом в заседании апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что  судом не проверено назначение платежа в платежных поручениях № 5140 (№ 863885) от 20.10.2006, № 4808 от 20.10.2006, № 5780 от 16.11.2007, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что неоплаченными являются именно акты формы КС-2 б/н от 30.11.2006, № 1 от 25.12.2006, № 8 от 25.12.2006, № 4 от 30.09.2007, отклоняется, так как оценка указанным документам арбитражным судом первой инстанции дана.

Довод ответчика, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  тождество исков между настоящим делом и делом № А33-4162/2009, поскольку предмет и основания исков по названным делам различные (что следует из материалов дела, расчета истца, решения от 07.07.2009, определения от 26.06.2009 по делу № А33-4162/2009), отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании  4 210 733 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2007 по 22.12.2009 по актам от 30.11.2006,  от 25.12.2006 №1, по акту от 30.09.2007 № 4 период составил с 11.10.2007 по 22.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У с 28.12.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 %. годовых.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 19 527 155 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за периоды с 02.04.2007 по 22.12.2009 и с с11.10.2007 по 22.12.2009, начислены истцом правомерно, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 210 733 руб. 60 коп.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате, значительность суммы задолженности, низкий размер ставки рефинансирования, действующий на момент обращения с иском, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции  отклоняется исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления в подтверждение направления  ЗАО «ИЛАН»  определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству 19 марта 2010 года, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. К данному определению приложены обрывки почтовых уведомлений.

Вместе с тем, 28.05.2010 в Третий арбитражный апелляционный суд поступили материалы служебной проверки Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по факту обнаружения в материалах направляемого в суд апелляционной инстанции дела обрывков  почтовых уведомлений.

Так, из пояснений судьи Курбатовой Е.В., которой принято обжалуемое решение, следует, что определение о назначении судебного разбирательства от 26 февраля 2010 года по делу № А33-1388/2010 было направлено в адрес ЗАО «ИЛАН» по трём адресам. Ко дню судебного заседания (19.03.2010) по двум адресам (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 и 660017, г. Красноярск, а/я 364) в материалах дела имелись доказательства вручения определения, по одному (660037, г. Красноярск, ул. Волгоградская, 7 «а») конверт вернулся в суд без вручения адресату. Суд при вынесении решения исследовал обстоятельства уведомления лиц, участвующих в деле, оснований для вывода об отсутствии доказательств вручения истцу определения суда о назначении судебного разбирательства не имелось.

Из пояснений помощника судьи Курбатовой Е.В. Кошеваровой Е.А. следует, что при изготовлении проекта решения по делу ею обозревались три почтовых уведомления, вернувшиеся после направления ответчику в суд: два о вручении ЗАО «ИЛАН», одно о невручении и возврате в связи с истечением срока хранения.

При исследовании материалов дела комиссией обнаружены обрывки двух почтовых уведомлений между 145 и 146 страницами материалов дела № А33-1388/2010. Согласно заключению данный факт обнаружен после ознакомления представителя ответчика Сапрыгина Д.А. с материалами данного дела в суде первой инстанции 14 апреля 2010 года, видеозапись которого приложена к материалам проверки.  Секретарь Баранов Н.В., специалист Гедрайтис В.М. пояснили, что до момента ознакомления в материалах дела  отсутствовали обрывки документов.

Согласно  заключению принято решение о направлении данных материалов  в Прокуратуру Красноярского края.

Кроме того, комиссией установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2010, согласно данным информатизационной программы АИС «Судопроизводство», направлялось:

-истцу по адресу 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Калинина, 25 (письмо 616-2626/2010 доставлено, уведомление возвращено в суд);

-ответчику по адресам 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 (письмо 616-2627/2010 (штрихкод 66000045490558) доставлено, уведомление возвращено в суд), 660017, г. Красноярск, а/я 364 (письмо 616-2629/2010 (штрихкод 66000045490572) доставлено, уведомление возвращено в суд), 660037, г. Красноярск, ул. Волгоградская, 7 «а» (письмо 616-2628/2010 с уведомлением не доставлено).

Факт получения ЗАО «ИЛАН» определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года по адресам г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 и г. Красноярск, а/я 364 подтверждается ответом Красноярского почтамта ФГУП «Почта России» от 06.05.2010 на запрос от 05.05.2010. Согласно полученным данным, по адресу 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 письмо вручено 04.03.2010 представителю по доверенности Ланыниной И.Н., по адресу 660017, г. Красноярск, а/я 364 письмо вручено 04.03.2010 этому же представителю.

В судебном заседании суда  первой инстанции суд исследовал  доказательства надлежащего извещения ответчика, что подтверждается пояснениями судьи и протоколом судебного заседания от 19 марта 2010 года, в котором в графе «в судебном заседании участвуют» указано «от ответчика – отсутствует, уведомлен».

Оценив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленными документами, в том числе, данными информатизационной программы АИС «Судопроизводство», ответом Красноярского почтамта ФГУП «Почта России» от 06.05.2010, пояснениями судьи, работников аппарата суда и иными материалами подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» марта 2010 года по делу № А33-1388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская