Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А33-17878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

547 и 573 Бедобинского участкового лесничества предполагается строительство лесных дорог. Строительство лесовозных дорог не предусмотрено, т.к. лесовозные дороги в указанных кварталах  на карте-схеме не обозначены. В то же время доказательств строительства указанных лесных дорог в указанных кварталах суду не представлено.

Кроме того,  доказательств того, что указанные в договоре лесовозные дороги,  построенные продавцом на территории арендованной базы, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный использовались истцом для вывозки леса в хлыстах из кварталов 547 и 573 Ангарского лесничества, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора в части положений о возмездном оказании услуг – использовании лесовозных дорог, поскольку в Дополнительном соглашении к договору № 1/6 от 10.06.2009 не указано какие именно дороги предоставляются истцу в пользование ответчиком для вывоза товара – леса, валенного в хлыстах, в  пункте 1.1. договора 1/6 от 10.06.2009  указано о нахождении подлежащего вывозке леса в несуществующих кварталах 547 и 573 Ангарского  лесничества,  п. Гремучинский лесхоз Богучанского района,  в Дополнительном соглашении к договору № 1/6 от 10.06.2009 указано о предоставлении в пользования для провоза леса лесовозных дорог, при этом адрес предоставленных в пользование дорог (Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный) не совпадает с адресом местонахождения товара – леса  валенного в хлыстах (Красноярский край,  Богучанский район, п. Гремучинский лесхоз), т.е. отсутствует возможность установить действительную волю сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании существенных условий договора возмездного оказания услуг в редакции дополнительного соглашения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, а из содержания дополнительного соглашения (при оценке представленных доказательств в их совокупности) отсутствует возможность установить действительную волю сторон, направленную на определенную деятельность, которую стороны обязаны осуществить.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указания адреса нахождения кварталов, указания наименования дорог, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как ошибки в тексте дополнительного соглашения не подтверждены доказательствами, в том числе действиями ответчика об исправлении указанных ошибок и направлении исправленного текста истцу.

В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи № 1/6 от 10.06.2009 в части дополнения пунктами 4.2., 2.2.1, 2.3.2. дополнительным соглашением является незаключенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные ООО «Северная корона» по поручению ООО «Велес» на счет ЗАО «Адар», являются неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывозка леса осуществлена истцом именно по лесовозным дорогам, построенным в лесохозяйственных целях ответчиком, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года по делу  № А33-17878/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь, статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года по делу  № А33-17878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова