Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А74-626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным лицом, действующим по доверенности от имени общества, является Сухоруков А.Н.; имущество и материальные ресурсы для осуществления деятельности (земельные участки, помещения, склады, оборудование, техника) у общества также отсутствуют. В соответствии с информацией, полученной от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли при Правительстве г. Санкт-Петербурга от 02.07.2009 № 09/9874 (по запросу от 19.06.2009 № ВС-17-18/14380) лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «СПб-Сибирь» не выдавалась (т. 3).

В ходе проведения проверки установлено, что в 2007 году в адрес ООО «СПб-Сибирь» поставкой металла занимались предприниматели Павлюченко В.Е, Клевцов В.А., Шведов О.П., которые не являлись плательщиками НДС.

На основании информации, полученной от открытого акционерного общества Акционерного банка «Народный банк Республики Тыва» (от 13.05.2009 № 6-30/1492/1516), от Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (от 13.04.2009 № 575), от Минусинского отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (от 15.04.2009 № 17-1877) (т. 3), установлено, что единственным представителем ООО «СПб-Сибирь» на основании доверенности от 29.11.2006 № 78 BE 798946 является Сухоруков А.Н. Согласно приказу от 16.11.2006 № 5 Сухоруков А.Н. принят на работу в ООО «СПб-Сибирь» на должность заместителя генерального директора. На основании доверенности от 22.01.2007 № 03 ООО «СПб-Сибирь» в лице заместителя генерального директора Сухорукова А.Н. уполномочило Рыжих Л.А. совершать операции по расчетному счету, открытому в открытом акционерном общества Акционерном банке «Народный банк Республики Тыва».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Сухоруков А.Н. допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.05.2009 № 82, т. 4 л.д. 104-107). Из протокола допроса свидетеля Сухорукова А.И. следует, что он является главным бухгалтером некоммерческой организации «Ассоциация переработчиков и заготовителей лома цветных и черных металлов». Должность заместителя генерального директора ООО «СПб-Сибирь» была предложена ему неизвестным лицом, непосредственного руководителя у него не было. В его обязанности входило обналичивание по переданным ему платежным поручениям денежных средств в Коммерческом банке «Центрально-Азиатский», которые передавались неизвестному лицу.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СПб-Сибирь», открытому в Коммерческом банке «Центрально-Азиатский», следует, что общество производило пополнение карточных счетов физических лиц: за 2007 год было перечислено 133 002 243 рубля, также были перечислены заемные средства в размере 1 695 000 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя Потылицына О.В., в том числе в счетах-фактурах, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оплате приобретенных у ООО «СПб-Сибирь» товаров (лома металлов).

Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю Потылицыну О.В. налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года в размере 19 064 904 рублей 35 копеек является правомерным.

В отношении контрагента ООО «Трансмет».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем Потылицыным О.В. необоснованно заявлены вычеты в размере 3 349 рублей 01 копеек за сентябрь 2006 года по счету-фактуре от 26.09.2006 № 142, выставленному ООО «Трансмет» в адрес Потылицына О.В. за выполненные работы ( резка металла). Совместно со счетом-фактурой налогоплательщиком представлен акт о выполненных работах от 26.09.2009 № 14.

Основанием для отказа в предоставлении вычета послужил факт получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС, невозможно установить, где были оказаны услуги, кем осуществлялась приемка данных услуг, что является нарушением статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и не позволяет установить факт реального осуществления спорных хозяйственных операций;

- согласно информации, полученной от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (от 10.09.2009 № 06-20/00505), ООО «Трансмет» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, с момента постановки на налоговый учет (16.02.2006) не предоставляет отчетность и не уплачивает налоги, не находится по указанному в учредительных документах юридическому адресу, руководитель общества Коновалова А.А. по адресу регистрации не проживает, является руководителем еще 80 организаций;

- деятельность по юридическому адресу ООО «Трансмет» не осуществляется, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя Потылицына О.В., в том числе в счетах-фактурах; доказательств реального оказания услуг в материалы дела не представлено;

С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 3 349 рублей 01 копейки за сентябрь 2006 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, не проявил должную осмотрительность. Копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных контрагентов, договоров аренды земельного участка, решений учредителя без установления фактов реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, в том числе, проверка полномочий руководителей и представителей контрагентов, поставлявших и передававших товар; места нахождения контрагентов и правильности его указания в первичных учетных документах, с учетом установленных по делу обстоятельств и показаний допрошенных налоговым органом свидетелей (т. 4), не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При наличии изложенных обстоятельств, доводы о проявлении предпринимателем должной осмотрительности в отношениях со спорными контрагентами, что подтверждается получением обществом регистрационных документов контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (пункты 2. и 3 решения).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в результате необоснованного занижения налоговой базы по НДФЛ не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2006 год в размере 687 977 рублей и за 2007 год в размере 18 845 815 рублей, в результате необоснованного занижения налоговой базы по ЕСН не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 2006 год в размере 105 842 рублей 67 копеек и за 2007 год в размере 2 899 356 рублей 48 копеек.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных обществом расходов; сделки, заключенные предпринимателем со спорными контрагентами  были совершены с целью получения налоговой выгоды, что подтверждается указанными выше обстоятельствами, то налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и права на вычет по единому социальному налогу.

Следовательно, доначисление налоговым органом обществу НДФЛ в размере 3 653 230 рублей 54 копеек и ЕСН в размере 3 005 199 рублей 15 копеек является правомерным.

Поскольку спорные счета-фактуры и иные документы, подписанные от имени  индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А., ООО «Промвторесурс», ООО «Трансмет», ООО «СПб-Сибирь», содержат недостоверные сведения, налоговым органом установлены противоречия между представленными  на проверку документами, которые не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в совокупности свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, то налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету спорной суммы НДС и отнесения на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат по спорным операциям. С учетом изложенного, факт перемещения товара после его приобретения предпринимателем за пределы Российской Федерации и на заводы, использующие лом металлов, указанный вывод не изменяет; а довод предпринимателя о том, что акты о приемке товаров по форме ТОРГ-1 и договоры аренды земельного участка устраняют сомнения в реальности отпуска товара в адрес предпринимателя, является необоснованным.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не оценены все представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют об обстоятельствах выбора предпринимателем контрагентов по договорам поставки, оформления договоров, о проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, о наличии у контрагентов условий для совершения финансово-хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательства, на которые указывает в апелляционной жалобе предприниматель, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами; содержащаяся в указанных доказательствах информация не опровергает вывода о недостоверности информации в первичных документах и отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов по изложенным выше основаниям.

Доводы предпринимателя о том, что представленные налоговым органом доказательства не содержат сведений относительно обстоятельств поставки лома металлов и не опровергают доводов предпринимателя о том, что товар на момент его приобретения находился на частях земельного участка, находящихся в пользовании у продавцов, по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 2А; приобретенный предпринимателем товар перемещался с указанных частей земельного участка до используемой предпринимателем части указанного земельного участка, в связи с чем, сведения, содержащиеся в первичных документах предпринимателя, являются достоверными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пояснениям предпринимателя товар из г. Санкт-Петербурга, Новосибирска, Кызыла  не перемещался, а передавался и принимался по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 2А, где контрагенты предпринимателя арендовали части земельного участка (договоры аренды, см. т. 1 л.д. 114, 128, 147, 164).

Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что обособленных подразделений у контрагентов предпринимателя в г. Абакане не зарегистрировано; в лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (т. 1 л.д. 111, 134, 153) не содержится информации на осуществление контрагентами указанной деятельности на территории г. Абакана по указанному адресу. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, доказательств осуществления спорными контрагентами деятельности по указанному адресу не представлено.

Следовательно, указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя - г. Абакан, ул. Складская,2а, не является