Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А74-626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету спорных сумм НДС и включении предпринимателем в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А., ООО «Промвторесурс», ООО «СПб-Сибирь», ООО «Трансмет» по следующим основаниям.

В отношении контрагента индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А, г. Кызыл.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что индивидуальным предпринимателем Потылицыным О.В. необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 949 235 рублей 09 копеек за 2006 год и 112 356 рублей 58 копеек за январь 2007 года по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рыжих Л.А. в адрес Потылицына О.В. за поставленные товары.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 10.04.2006, товарные накладные, счета-фактуры ( от 11.04.2006, 05.05.2006, 01.07.2006, 01.09.2006, 01.11.2006, 04.01.2007).

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах (в товарных накладных от 11.04.2006 № 00000001, от 05.05.2006 № 00000018, от 01.07.2006 № 00041/01, от 01.09.2006 № 09/01/01, от 01.11.2006 № 11/01/01, от 04.01.2007 № 01/04/01 отсутствует подпись (расшифровка подписи), лица производившего отпуск груза).

Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и вызывает сомнения в реальности отпуска товара в адрес предпринимателя  Потылицына О.В.

Таким образом, первичные документы не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

Кроме того, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены следующие доказательства и установлены следующие обстоятельства (см. т. 2 л.д. 61-128):

- отсутствие у предпринимателя Рыжих Л.А. управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности по приобретению и реализации  лома черного и цветного металла;

-    отсутствие материальных ресурсов для осуществления деятельности (земельных участков, помещений, складов, оборудования, техники, автотранспортных средств);

-    отражение в бухгалтерском и налоговом учете только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

-    невыгодная схема следования товара (лома металлов), увеличивающая расходную часть;

-    занятие налогоплательщиком лицензируемым видом деятельности без лицензии (предоставлены недостоверные сведения о наличии лицензии);

-     отсутствие у предпринимателя Рыжих Л.А. приемного пункта по адресу,  указанному в представленной копии лицензии, а также отсутствие других адресов фактического места осуществления деятельности;

-     отсутствие у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих осуществление деятельности по реализации лома металлов, в том числе документов, свидетельствующих о передвижении груза (лома металлов) от предпринимателя Рыжих Л.А. до покупателей.

Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу № А69-2209/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 по делу А69-2209/08 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 № 12808/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о том, что выявленные налоговом органом факты свидетельствуют о совершение предпринимателем мнимых сделок по приобретению лома металлов для получения налоговой выгоды.

Кроме того, из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва информации, следует, что Рыжих Л.А. состоит на налоговом учете с 24.02.2006, на основании лицензий от 17.03.2006 № 00045 и № 00046 осуществляет деятельность по реализации лома черного и цветного метала, является плательщиком НДС в связи с отказом в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от применения льготы, установленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с марта 2007 года представляет «нулевую» отчетность, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2008 года (т. 2 л.д. 66).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя Потылицына О.В., в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оплате приобретенных у предпринимателя Рыжих Л.А. товаров (лома металлов); финансово-хозяйственные взаимоотношения индивидуальным предпринимателем Потылицыным О.В. и индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 949 235 рублей 09 копеек за 2006 год и 112 356 рублей 58 копеек за январь 2007 года является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Промвторесурс», г. Новосибирск.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Потылицыным О.В. необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 7506 667 рублей 24 копеек за 2007 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промвторесурс» в адрес предпринимателя Потылицина О.В. за поставленные товары.

Правомерность решения налогового органа в указанной части подтверждают следующие обстоятельства:

- в товарных накладных отсутствует подпись (расшифровка подписи) лица, производившего отпуск груза, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и вызывает сомнения в реальности отпуска товара в адрес предпринимателя  Потылицына О.В. (т. 5 л.д. 1-77);

- согласно ответам и документам, представленным Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска у ООО «Промвторесурс» отсутствует персонал. Единственным установленным лицом, действующим по доверенности от имени общества, является Коряковцева А.В. Также отсутствуют материальные ресурсы для осуществления деятельности (земельные участки, помещения, склады, оборудование, техника). Согласно информации Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области от 13.10.2009 № 1772/32 на запрос от 05.10.2009 № 17-18/22326 лицензия на осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «Промвторесурс» не выдавалась. В 2007 году обществом в адрес предпринимателя Потылицына О.В. было поставлено 951,17 тонн металла на сумму 49 210 377 рублей. Основным поставщиком металла в адрес ООО «Промвторесурс» в 2007 году являлся предприниматель Добровольский О.Н.. Деятельность по приёму и реализации лома металлов предприниматель Потылицын О.В. и предприниматель Добровольский О.Н осуществляют по одному и тому же адресу: г. Абакан, Складская, 2А.  Таким образом, поставщик контрагента налогоплательщика и сам налогоплательщик осуществляют деятельность по одному адресу (т. 2 л.д. 129-173);

- согласно информации, полученной от Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (от 23.07.2009 № 08-3591), от Коммерческого банка «Канский» (от 08.07.2009 № 11-03/3538), от Красноярского филиала «ТрансКредитБанка» (от 16.07.2009 № 12-08/1/09142) единственным представителем ООО «Промвторесурс» по доверенности от 19.05.2007 является Коряковцева Анастасия Владимировна. На основании приказа от 25.06.2007 № 02 Коряковцева А.В. принята на работу в ООО «Промвторесурс» на должность заместителя генерального директора. Согласно приказу ООО «Промвторесурс» от 15.08.2007 № 15 на нее возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета по расчетному счету, открытому в Коммерческом банке «Канский». На основании доверенности от 05.09.2007 № 05/09, выданной ООО «Промвторесурс», Коряковцева А.В. уполномочена совершать все юридические действия, связанные с обслуживанием счета, открытого в Абаканском ОСБ № 8602. В ходе проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки Коряковцева А.В. допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.06.2009 № 80, т. 4 л.д. 94-97) и отказалась давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя Потылицына О.В., в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оплате товаров (лома металлов), приобретенных у ООО «Промвторесурс»; финансово-хозяйственные взаимоотношения между предпринимателем Потылицыным О.В. и ООО «Промвторесурс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС в размере 7 506 667 рублей 24 копеек за январь 2007 года является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «СПб-Сибирь», г. Санкт-Петербург. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 19 064 904 рублей 35 копеек за 2007 год по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя ООО «СПб-Сибирь».

В подтверждение правомерности указанных вычетов по НДС предпринимателем представлены следующие документы: договор купли-продажи металлолома от 01.02.2007 № 01/02, во исполнение которого ООО «СПб-Сибирь» (Продавец) обязуется поставить предпринимателю Потылицыну О.В. (Покупателю) товар (лом и отходы цветных металлов), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар; товарные накладные по форме ТОРГ 1, дата и номер которых идентичны дате и номеру счета-фактуры; счета-фактуры (см. т. 8).

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СПб-Сибирь», по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2007 № 01/02 товар поставляется Продавцом автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы осуществляются за счет Продавца.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: г. Абакан, ул. Складская, 2а. (юридический адрес ООО «СПб-Сибирь»: г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, 6-я, 10, лит. Л, помещение 5Н).

В товарных накладных отсутствует подпись (расшифровка подписи) лица, производившего отпуск груза, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и вызывает сомнения в реальности отпуска товара в адрес предпринимателя  Потылицына О.В.

Акты о приемке товаров по форме ТОРГ-1 содержат следующие сведения: в строках «место приемки товара» - г. Абакан, ул. Складская, 2А, «склад отправителя товара»- г. Абакан, ул. Складская, 2А,  который является адресом места осуществления деятельности предпринимателем  Потылицыным О.В. С учетом места нахождения поставщика в г. Санкт-Петербурге, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар от поставщика к предпринимателю  Потылицыну О.В. не перемещался.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Санкт-Петербургу у ООО «Промвторесурс» отсутствует персонал. Единственным