Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-19740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отражает взаимную задолженность между сторонами.

Закрытым акционерным обществом «Крутоярское» представлен налоговому органу акт зачета требований, в котором указано, что предпринимателем Оруджовым Ш.А. отгружено продукции по счету-фактуре от 27.08.2004 № 23 на сумму 300 000,00 рублей, а закрытое акционерное общество «Крутоярское» произвело расчет сельхозпродукцией по следующим счетам-фактурам: от 31.05.2007 № 242, от 29.06.2007 № 326, от 29.06.2007 № 313, от 29.06.2007         № 303, от 30.11.2007 № 851; предпринимателем Оруджовым Ш.А. отгружено продукции по счету-фактуре от 10.10.2007 № 16 на сумму 509 600,00 рублей, а закрытое акционерное общество «Крутоярское» произвело расчет сельхозпродукцией по следующим счетам-фактурам: от 27.07.2007 № 486, от 03.09.2007 № 545, от 31.10.2007 № 736, от 30.11.2007 № 851, от 29.12.2007             № 947, от 29.12.2007 № 936.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что акт, составленный закрытым акционерным обществом «Крутоярское», не подписан предпринимателем, доказательства его вручения предпринимателю отсутствуют, заявитель утверждает, что о проекте акта зачета ему ничего не известно, и до настоящего времени у предпринимателя и общества «Крутоярское» существует взаимная задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный акт не свидетельствуют о произведенных зачетах данных требований. 

На основании изложенного, налоговый орган не доказал получение предпринимателем в 2007 году дохода в сумме 478 205 рублей 93 копеек, решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 19.05.2009 № 7, о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на установленных в ходе налоговой проверки нарушениях, отраженных в акте налоговой проверки и содержать ссылки на документы и сведения, полученные налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит конституционному принципу разделения властей, требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года по делу                      № А33-19740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова