Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-19740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

Дело №

А33-19740/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Оруджова Ш.А. (заявителя) – Дробушевского П.А., на основании доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года по делу № А33-19740/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оруджов Шакир Аскар оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 19.05.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2009 № 12-0609.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 производство по делу  в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2009 №12-0609 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Красноярскому краю от 19.05.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года, в связи с тем, что расчет за реализованный товар с Оруджовым Ш.А. не произведен; факт реализации налогоплательщиком товара закрытому акционерному обществу «Крутоярское» в 4 квартале 2007 года подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и налогоплательщиком не оспаривается; доход от указанной реализации подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7773 рублей 50 копеек; факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года), подтвержден материалами дела и признан налогоплательщиком в судебном заседании;

- противоречит материалам дела (счетам-фактурам, товарным накладным, доверенностям, требованиям на получение мясной продукции, журналу-ордеру № 6, актам сверок расчетов) вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем в 2007 году дохода в сумме 478 205 рублей 93 копеек, а также, что представленные счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о возникновении у предпринимателя обязательств по оплате, но не возникновение объекта налога у покупателя; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным налоговым органом в материалы дела.

Индивидуальный предприниматель Оруджов Ш.А. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 17.05.2010 № 66013602816456), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оруджов Шакир Аскар оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2001администрацией города Назарово Красноярского края за номером 3310Б, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245635800016.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Оруджовым Шакиром Аскаром оглы законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 10.04.2009 № 7  зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года доходы от реализации товаров, полученные от ЗАО «Крутоярское» по счету-фактуре от 10.10.2007 № 16 за поставку деталей к транспортеру (скобы, скребка, пальцы, болты) в сумме 509 600,00 рублей, в результате чего не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 77 735,00 рублей;

2) в нарушении пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлена в установленные сроки налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, что повлекло привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7773 рублей 50 копеек;

3) в нарушении статей 227, 236 Налогового Кодекса Российской Федерации  предпринимателем в 2007 году не включен в состав доходов от предпринимательской деятельности, доход в сумме 478 205 рублей 93 копеек, полученный предпринимателем по товарам (мясом, колбасой) по счетам-фактурам: от 27.07.2007 № 486, от 03.09.2007 № 545, от 31.10.2007 № 736, от 30.11.2007 № 851, от 29.12.2007 № 947, от 29.12.2007 № 936, выставленным ЗАО «Крутоярское», в результате чего не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 56 259,00 рублей, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в сумме        30 050 рублей 41 копейки.

Акт выездной налоговой  проверки от 10.04.2009 № 7 вручен предпринимателю 10.04.2009, о чем свидетельствует отметка на акте о его получении.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 19.05.2009 № 357 зафиксировано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя и его представителя.

19.05.2009 налоговым органом принято решение № 7 о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджова Ш.А. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1511 рублей 50 копеек; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1125 рублей 18 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере           601 рубля 01 копейки; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 7773 рублей 50 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 77 735,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 990 рублей 95 копеек; налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме        56 259,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6529 рублей 84 копеек; единый социальный налог за 2007 год в сумме 30 050 рублей 41 копейки,  пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3684 рублей 49 копеек. Названным решением предпринимателю предложено представить «нулевые» уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2009 № 12-0609 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 19.05.2009 № 7 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 19.05.2009 № 7, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Оруджова Ш.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается