Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А33-14588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года

Дело №

А33-14588/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края – Комиссарова А.В., на основании доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальминова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу № А33-14588/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальминов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 24.04.2008 № 9540/08, от 27.04.2009 № 9540/09-06, 9540/09. Определением Арбитражный суд Красноярского края от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 27.04.2009 № 9540/09-06 признано недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании», Налогового кодекса Российской Федерации. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 24.04.2008 № 9540/08, от 27.04.2009 № 9540/09. В апелляционной жалобе и заявлении от 19.05.2010 заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом отмены постановления от 27.04.2009 № 9540/09-06 о взыскании недоимки за 2005-2006 годы, постановления от 24.04.2008 № 9540/08, от 27.04.2009 № 9540/09 за последующие годы, также должны быть отменены;

- своевременно получив информацию о наличии задолженности, заявитель мог прекратить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял; доказательств направления требований в адрес заявителя ответчиком в материалы дела не представлено;

- требования ответчика по самострахованию являются незаконными, поскольку не являются предметом правового регулирования; обязательное пенсионное страхование регулируется нормами гражданского права (в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону);

- заявитель состоит в трудовых отношениях с работодателем, перечисляющим страховые взносы, следовательно, обязательство в отношении заявителя исполнялось (сумма для обеспечения пенсии имелась).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 07.05.2010 № 66013602799421, 66013602799445), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сальминов Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 305840005200027, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 21.02.2005 по 16.11.2009, в налоговый орган не представлял. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была самостоятельно выявлена Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края на основании данных о поступивших платежах за текущий расчетный период в следующих размерах:

за 2007 год – в сумме 1848,00 рублей, в том числе: 1232,00 рубля - по страховой части трудовой пенсии, 616,00 рублей - по накопительной части трудовой пенсии;

за 2008 год – в сумме 3864,00 рублей, в том числе 2576,00 рублей - по страховой части трудовой пенсии, 1288,00 рублей - по накопительной части трудовой пенсии.

За несвоевременную уплату страховых взносов предпринимателю начислены пени в сумме 44 рублей 46 копеек - на недоимку за 2007 год, в сумме 107 рублей 08 копеек - на недоимку за  2008 год.

Требованием № 9540/08 об уплате недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 20.03.2008 индивидуальному предпринимателю Сальминову И.В. предложено в срок до 04.04.2008 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 1848,00 рублей и начисленные на нее пени в размере 44 рулей 46 копеек в добровольном порядке.

Недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1848,00 рублей и начисленные на нее пени в размере 44 рулей 46 копеек предпринимателю предложено уплатить требованием № 9540/09 по состоянию на 16.03.2009, со сроком уплаты 04.04.2009.

В соответствии с актами о невручении требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, 20.03.2008 Управлением Пенсионного фонда произведен выезд по адресу места жительства предпринимателя: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 1 «А», кв. 19 в целях вручения требования № 9540/08 от 20.03.2008 (акт от 20.03.2008); 16.03.2009 произведен выезд для вручения требования № 9540/09 от 16.03.2009 (акт от 16.03.2009). По результатам выездов установлено, что предприниматель по вышеуказанному адресу не находится, соответственно, вручить ему требования лично не представляется возможным.

Вышеуказанные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов направлены по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заказными письмами с уведомлением о вручении 18.03.2009 (требование № 9540/09 от 16.03.2009), 25.03.2008 (требование № 9540/08 от 20.03.2008), и возращены фонду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Доказательств получения требований в материалы дела фондом не представлено.

Согласно пояснениям Сальминова И.В., переданным телефонограммой, с 2006 года он действительно не проживал по юридическому адресу. При этом, предприниматель считает, что Пенсионный фонд располагал сведениями о фактическом месте жительства предпринимателя в           г. Норильске, поскольку с 2006 года заявитель работал по трудовому договору в открытом акционерном обществе «Норильский никель», и уточненные сведения о его месте проживания подавались в органы Пенсионного фонда работодателем.

Ответчик отрицает указанный довод, утверждает, что сведения о новом месте жительства в орган Пенсионного фонда не поступали, поэтому вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу предпринимателя в г. Дудинке. На запрос суда ответчиком сообщено о наличии в базе Пенсионного Фонда Российской Федерации следующих сведений об адресе Сальминова И.В. как застрахованного лица: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 1 «А», кв. 19.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований в установленный срок органом Пенсионного фонда вынесены решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, в том числе:

23.04.2008 - решение № 9540/08 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя за 2007 год в размере 1892 рублей  46 копеек, из которых: 1848,00 рублей недоимки, 44 рублей 46 копеек пени;

27.04.2009 - решение № 9540/09 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя за 2008 год в размере 3971 рубля      08 копеек, из которых 3864,00 рублей недоимки, 107 рублей 08 копеек пени.

Данные решения направлены предпринимателю по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении и возвращены фонду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

27.04.2009 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено постановление № 9540/09 о взыскании недоимки и пени за 2008 год в размере 3971 рубля             08 копеек; 24.04.2008 – постановление № 9540/08 о взыскании недоимки и пени за 2007 год в размере 1892 рублей 46 копеек.

08.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Дудинке и Усть - Енисейскому району на основании постановления от 24.04.2008         № 9540/08 возбуждено исполнительное производство № 5848/16/2008 о взыскании задолженности в Пенсионный фонд с должника - Сальминова Игоря Викторовича - в сумме 1892 рублей                   46 копеек.

05.05.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Дудинке и Усть-Енисейскому району на основании постановления от 27.04.2009             № 9540/09 возбуждено исполнительное производство № 8869/33/2009 о взыскании задолженности в Пенсионный фонд с должника Сальминова Игоря Викторовича в сумме 3971 рубля 08 копеек.

Согласно квитанции КК 046375 от 24.03.2009 на основании постановления от 23.04.2008            № 9540/08 с Сальминова Игоря Викторовича взыскано 1892 рубля 46 копеек, в том числе:              1848,00 рублей недоимки за 2007 год, 44 рубля 46 копеек пени.

Считая, что постановления Пенсионного фонда от 24.04.2008 № 9540/08, от 27.04.2009           № 9540/09 являются незаконными, нарушают права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального