Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

года. Ранее, 1 ноября 2008 года Министерством по градостроительной и жилищной политике по Республике Хакасия утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы № 19-5-5-0109-08 проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство акушерского корпуса на 25 коек (корректировка)».

Как пояснил представитель Финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район, в республиканском бюджете были предусмотрены средства в сумме 20 000 000 рублей на строительство акушерского корпуса, но поскольку в 2008 году не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, муниципальное образование Ширинский район утратило финансирование из республиканского бюджета, строительство данного объекта отложено на неопределенный срок, в 2009 и 2010 годах средства на строительство не выделялись.

Согласно письму муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница от 25 декабря 2008 года № 1887, удержанные в связи с отсутствием положительного экспертного заключения государственной экспертизы на проектную документацию в соответствии с пунктом 3.4. муниципального контракта от 12 марта 2008 года денежные средства в сумме 320 000 рублей возвращены в бюджет муниципального образования Ширинский район.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик сберег собственное имущество либо увеличил принадлежащее ему имущество за счёт истца.

В силу статьей 38, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства могут расходоваться лишь в соответствии с их назначением.

Адресованные истцу денежные средства ответчиком возвращены в бюджет, а разработанный истцом рабочий проект будет иметь для ответчика потребительскую ценность лишь в случае возможности его реализации, осуществления по нему строительства. Однако, при отсутствии финансирования из муниципального бюджета, ответчик, являющийся по своей организационно-правовой форме муниципальным учреждением, не имеет возможности самостоятельно осуществить строительство по разработанному истцом проекту.

Факт проведения ответчиком в 2008 году аукциона на строительство акушерского корпуса на 25 коек в п. Шира не может повлиять на изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по разработанному истцом проекты было получено только в 2009 году и именно  в связи с этим строительство не началось.

Таким образом, в виду отсутствия у ответчика обогащения за счёт истца невозможно говорить о возникновении между ним и истцом обязательства из неосновательного обогащения. Какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Ликвидация Управления здравоохранения администрации муниципального образования Ширинский район не возлагает на ответчика какие-либо обязательства.

При данных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» к муниципальному учреждению здравоохранения Ширинская центральная районная больница не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проек» отказано, понесенные данным лицом судебные издержки не могут быть возмещены за счет муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и также относятся на общество с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект». Поскольку при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» подлежат возврату из доходов федерального бюджета 751 рубль 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 4 февраля 2010 года № 10 (т.2, л.д. 121).

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное учреждение здравоохранения Ширинская центральная районная больница уплатило 2 000  рублей государственной пошлины платежными поручениями от 31 марта 2010 года № 6989 и от 24 апреля 2010 года № 9259. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2010 года по делу № А74-4906/2009 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения Ширинская центральная районная больница отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» в пользу муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница 2 000  рублей расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» возвратить из федерального бюджета 751 рубль 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 4 февраля 2010 года № 10.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова