Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-4263/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате земельного налога.

Согласно статье 3   Закона Российской Федерации «О плате за землю» размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

В силу статьи 16 Закона земельный налог исчисляется и уплачивается юридическими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованным доначисление обществу налоговым органом по результатам камеральной проверки к уплате земельного налога за 2005 год в сумме 767 269 руб.(799 310-32 041) (с учетом исчисленного налога самостоятельно обществом по уточненной налоговой декларации). Необоснованно доначислена сумма налога в размере  46 895 руб.(814 164- 767 269).

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода налогового органа о занижении заявителем суммы налога при его исчислении  в первичной налоговой декларации, поскольку такой расчет был произведен налогоплательщиком,  исходя из площади фактически использованной земли, в полном соответствии с данными о видах земельных участков, доведенных до налогоплательщика и налогового органа  и содержащихся в списке юридических лиц- плательщиков земельного налога, утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Назаровского района ( т.1 л.д.41).

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельных участков, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики- организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного пользования. Налоговый орган не представил иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков заявителя в обоснование правомерности доначисления ему к уплате налога, не учел при этом данные, содержащиеся в списке налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела ( платежные поручения № 567 от 31.08.2005  на сумму 200 000 руб. и № 590 от 09.09.2005 на сумму 199 655 руб.) заявителем за 3 квартал 2005 года был уплачен земельный налог в общей сумме 399 655 руб.. Ранее по первичной налоговой декларации исчислен земельный налог в сумме 799 310 руб..      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к уплате заявителю следует предложить с учетом суммы переплаты, имевшейся в КЛС по состоянию на 10.01.2006, земельный налог в размере 372 268,39 руб.(799 310-427 041,61). Налоговым органом необоснованно предложена к уплате сумма земельного налога в размере  409 854,61(782 123-372 268,39).   

Суд апелляционной инстанции полагает доводы налогового органа о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со  статьей 109 Налогового  кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

) отсутствие события налогового правонарушения;

) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового  кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается  выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве  обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал наличие письменного разъяснения Управления агропромышленного комплекса администрации Красноярского края от 16 февраля 2005 года № 15-27/357 «О порядке аренды земельных долей и уплаты налога на землю»; письма Минфина России от 01.сентября 2005 года за № 03-06-02-02/74 «Об уплате земельного налога», где указывалось, что плательщиками земельного налога являются собственники земельных долей.  С учетом изложенного, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в части привлечения СЗАО «Ададымское» к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 год.

Довод налогового органа о применении к нему льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, а решение суда первой инстанции в этой части  верным, поскольку инспекция является  ответчиком по данному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (г. Назарово) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  « 09  » июня 2007  года по делу № А33-4263/2006   оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.                                     

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (г. Назарово) государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова