Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А74-4309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки. С учетом изложенного, доводы общества об отсутствии необходимости представления товарно-транспортных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Трейд-Лайн» и товарных накладных к ним следует, что продавцом-поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Трейд-Лайн», а покупателем и грузополучателем – заявитель.

Таким образом, исходя из отражения заявителя в спорных счетах-фактурах в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров по спорным счетам-фактурам и обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения указанного товара от поставщика ООО «Трейд-Лайн». Наличие товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Однако документы, подтверждающие факт реальности перевозки товаров спорным поставщиком в адрес налогоплательщика (товарно-транспортные накладные, иные документы)  не представлены.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, с указанием даты отпуска груза, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998. № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В товарных накладных от 06.03.2007. № 327, от 07.03.2007. № 328, от 07.03.2007. № 329, от 09.03.2007. № 330 в нарушение указанных выше норм отсутствует сведения о получении товара грузополучателем, а также дата отпуска груза.

В подтверждение обоснованности произведенных заявителем расходов на приобретение у ООО «Трейд-Лайн» услуг по поставке компьютерной оргтехники, поставке и настройке программного обеспечения, установки и настройки локальной информационной сети, разработки корпоративного сайта и его информационно-технического сопровождения и иных услуг представлены чеки контрольно-кассовой машины, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Лайн».

Согласно пояснениям представителей заявителя в суде апелляционной инстанции, расчет производился наличными денежными средствами, полученными работниками заявителя в подотчет, которые рассчитывались с поставщиком; фамилии представителей контрагента, с которыми производился расчет,  назвать не могут.

В ходе выездной налоговой проверки получены сведения от Инспекции ФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска о том,  что сведениями о зарегистрированных и снятых ККМ обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Лайн» налоговый орган не располагает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Помимо приведенных положений о регистрации и наличии фискальной памяти согласно пункту 1, подпункту «ж» пункта 4 и пункту 5 Положения по применению контрольно-кассовых     машин при осуществлении  денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, кассовые чеки должны иметь отличительный признак фискального режима.

Поскольку за обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Лайн» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные чеки при отсутствии признака фискальной памяти не являются допустимыми доказательствами  и налоговый орган правомерно не принял их в качестве доказательства расходов заявителя по оплате товара.

Довод общества о том, что использование в 1 квартале 2007 года контрольно-кассовой техники, не имеющей криптографических средств защиты фискальных данных, не являлось нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие информации о зарегистрированной за ООО «Трейд-Лайн» контрольно-кассовой техники не позволяет установить принадлежность спорных чеков ООО «Трейд-Лайн» и свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из показаний руководителя, главного бухгалтера и представителей заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что руководителя и иных представителей ООО «Трейд-Лайн» не знают, лично ни с кем не встречались, от кого получены бухгалтерские документы по оказанным услугам не помнят, не помнят также, где производилась оплата за услуги; полномочия не проверялись Информацию о существовании ООО «Тейд-Лайн» генеральный директор ООО «СЫВЕЛ» Сычев А.Я. получил от приходящего программиста, фамилию, имя, отчество которого назвать не может.

При наличии изложенных обстоятельств, доводы о проявлении обществом должной осмотрительности в отношениях с ООО «Трейд-Лайн», что подтверждается получением обществом регистрационных документов указанного контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку спорные счета-фактуры и иные документы, подписанные от имени ООО «Трейд-Лайн», содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций именно с указанным контрагентом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в совокупности свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, то налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету спорной суммы НДС и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по спорным операциям с ООО «Трейд-Лайн».

С учетом изложенного, факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ и реального поступления товара обществу, что налоговым органом не оспаривается, указанный вывод не изменяет.

Таким образом, решение налогового органа от 24.07.2009 № 40 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 74 474 рубля и НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 138 359 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (главный бухгалтер) пояснила, что в проверяемый период и в 2006, 2007 годах декларации по НДС предоставлялись с суммой налога, подлежащей уплате; сумм к возмещению в декларациях не отражалось.

С учетом изложенного, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 894,80 рублей за неуплату налога на прибыль; 27 671,80 рубль за неуплату НДС; начисление пени в сумме 11 310,42 рублей за неуплату налога на прибыль, 41 429,47 рублей за неуплату НДС является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 27.04.2010 № 505 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2010 года по делу № А74-4309/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова