Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности не соответствуют действительности, суду апелляционной инстанции не представлены. Сам факт оспаривания истцом сумм долга не лишают ответчика права заявить о зачете встречных однородных требований. В подтверждение наличие переплаты по договору подряда от 20 ноября 2006 года № 829 в сумме 1 009 194 рубля 76 копеек ответчиком представлены акты окончательной сдачи древесины и платежные поручения (т.2, л.д. 28-49), при этом в отношении платежных поручений от 26 февраля 2007 года № 58 на сумму 500 000 рублей, от 20 марта 2007 года № 594 на сумму 1 000 000 рублей, от 2 марта 2007 года № 201 на сумму 500 000 рублей и от 7 марта 2007 года на сумму 1 000 000 рублей суду апелляционной инстанции представлено письмо от 25 марта 2007 года №540, в силу которого назначением платежа являлся не договор займа от 1 декабря 2006 года № 827, а договор подряда от 20 ноября 2006 года № 829. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу № А33-15110/2009 названные платежи не были зачтены в счёт исполнения обязательства по договору займа от 1 декабря 2006 года № 827.

Таким образом, задолженность открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэк-К» по договору от 1 октября 2007 года № 1370 составляет 591 987 рублей 25 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэк-К» было заявлено требование о взыскании 780 720 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2008 года по 25 января 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежит удовлетворению частично в сумме 210 663 рубля 05 копеек, с учетом положений пункта 8.7 договора и ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 10,5% годовых, согласно следующего расчета:

- 3 857 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 563 рубля 65 копеек за период с 1 октября по 16 октября 2008 года;

- 183 496 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 759 рублей 23 копейки за период с 16 октября по 9 сентября 2009 года (учитывая, что 9 сентября 2009 года исполнитель выразил свои возражения к заявлению заказчика о зачете взаимных требований);

- 23 309 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 987 рублей 25 копеек за период с 10 сентября 2009 года по 25 января 2010 года.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-К» в части взыскания с открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» 591 987 рублей 25 копеек долга по договору подряда и перевозки пиловочного сырья от 1 октября 2007 года №1370 и 210 663 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» во встречном иске заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-К» процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.12 договора в сумме 328 171 рубль 71 копейка за период с 25 января по 15 сентября 2008 года.

Судом первой инстанции установлен  факт внесение  ответчиком предоплаты по договору. Согласно пункту 8.12 договора от 1 октября 2007 года № 1370 заказчик в соответствии со статьями 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно с момента подписания акта предварительной сдачи древесины и до истечения 10 дней с момента окончания буксировки плота начисляет и предъявляет исполнителю проценты на сумму предоплаты в размере ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действовавшей в каждый отдельный период указанного промежутка времени.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку предоплата по договору от 1 октября 2007 года № 1370 была получена истцом, денежные средства им использовались, просрочка окончательной оплаты работ не освобождает истца от уплаты процентов в соответствии с пунктом 8.12 данного договора.

Следовательно, требование открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-К» 328 171 рубля 71 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной  пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэк-К» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2010 года по делу № А33-16722/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-К» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова