Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»): Серебрянской К.С. - представителя по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» апреля  2010  года по делу №  А33-332/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество  «Птицефабрика «Заря» (далее по тексту  - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее по тексту –инспекция, налоговый орган или ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 10.09.2009 №1914 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    судом первой инстанции  неверно определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 246 337 294 рублей, поскольку постановлением Совета администрации Красноярского края № 333-п от 20.12.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края» утверждена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 983 216 рублей, которой руководствовался налогоплательщик при исчислении авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года,

-    судом неверно определен размер налоговой ставки по земельному налогу, поскольку в соответствии с решением уполномоченного органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 24:11:230101:0026 имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, фактически используется в целях осуществления сельскохозяйственного производства, поэтому следует применять ставку земельного налога в размере 0,3%,

-    инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения от 10.09.2009 №1914, налогоплательщик не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление № 66013602798356), не направила  в судебное заседание своего представителей, представила  письменные пояснения от 24.05.2010 № 2.3-16 к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица

Представитель налогоплательщика в судебном заседании уточнил, что обжалует процедуру рассмотрения акта налоговой проверки и вынесения решения налогового органа от 10.09.2009 № 1914.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для оценки заявленных доводов и представленных доказательств до 17 час. 00 мин. 31 мая 2010 года.    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество  «Птицефабрика «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю 07.10.2005 года.

13.04.2009 обществом в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому сумма налога к уплате составила 29 672 рубля.

Требованием  от 23.06.2009 года №872 (исх. № 13-61/06656) налогоплательщику предложено в связи с установленными расхождениями представить документы, подтверждающие достоверность кадастровой стоимости земельных участков, примененной налогоплательщиком при расчете авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года либо внести соответствующие исправления в налоговый расчет.

Проверка завершена 08.07.2009 года и по её результатам составлен  акт от 08.07.2009 года №807, который получен налогоплательщиком 13.07.2009 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что  налогоплательщиком при исчислении земельного налога неверно применена  кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: №24:11:230101:0026, №24:11:010101:0126, №24:11:010101:0125 в размере 983 216 рублей, 9 605 160 рублей, 153 940 рублей (следовало применить 246 337 294 рубля, 34 683 699 рублей, 558 974,20 рубля) и неверно применена налоговая ставка в размере  0,3  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №24:11:230101:0026, №24:11:010101:0126:следовало применить 1,5.

Указанное повлекло  занижение налогооблагаемой базы  и неуплату авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в сумме 1 046 192 рублей.

Уведомлением от 10.07.2009 №13-61/, полученным налогоплательщиком 13.07.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (06.08.2009 года).

06.08.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 06.08.2009 года.

06.08.2009 года инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №29 в срок до 07.09.2009 года. Решение получено налогоплательщиком 06.08.2009 года.

Уведомлением от 04.08.2009 №13-61/, полученным налогоплательщиком 10.09.2009  года в 10 час. 40 мин., налоговый орган известил последнего о дате (10.09.2009 года), месте и времени  (014 час. 00 мин.) рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 10.09.2009 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.09.2009 №1914 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу: предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в сумме 1 046 192 рублей. Решение получено налогоплательщиком 14.09.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 10.09.2009 №1914 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 23.09.2009 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 14.12.2009 №12-0987 согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.09.2009 № 1914, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Статьей  57  Конституции  Российской  Федерации установлено, что каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно в оспариваемом решении предложила налогоплательщику уплатить недоимку по авансовому платежу по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0230101:26  в сумме 923 028 рублей; не указаны основания оспаривания решения инспекции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0010101:126, 24:11:0010101:125; налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков: площадью 740 330 кв.м. (кадастровый №24:11:0000000:121) с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, район ЗАО «Лесное»; площадью 26 681 кв.м. (кадастровый №24:11:0010101:126) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п.Емельяново, улица Спортивная, 8; площадью 688 093 кв.м. (кадастровый №24:11:0230101:26) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п.Емельяново, улица Спортивная, 5; площадью 430 кв.м. (кадастровый №24:11:0010101:125) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п.Емельяново, улица Озерная, 2 «А»..

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2008 года №52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков» территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога  сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке установленном статьей 14 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ).

Из материалов дела следует: обществом исчислен авансовый