Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А33-3167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» ведется кассовая книга, установленного образца (формы КО-4), в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». Кассовая книга ведется ежедневно по мере совершения операций, листы книги подписаны кассиром и главным бухгалтером. Нумерация листов кассовой книги осуществляется в порядке возрастания с начала года. Кассовая книга формируется в электронном виде. Приходные и расходные кассовые ордера оформлены в соответствии с вышеуказанным порядком и зарегистрированы в журнале учета приходных и расходных кассовых ордеров. Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» отсутствуют нарушения пунктов 21, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Вместе с тем, далее по тексту протокола и постановления административным органом зафиксировано, что обществу вменяется отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствие их регистрации в журнале учета приходных и расходных кассовых документов, отсутствие записи о регистрации в кассовой книге.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Не изменяет фактических обстоятельств дела и оценку их судом довод налогового органа о том, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении разных сумм неоприходования денежных средств произошло в связи с представлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором общества письменных пояснений, учтенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При изложенных выше обстоятельствах отражение события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; наличие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» не доказано. В силу конституционного принципа разделения властей, многочисленные противоречия, допущенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Ссылка налогового органа на уточнение в постановлении неоприходованной суммы, в связи с представленными пояснениями директора общества, не может быть принята в обоснование довода ответчика о доказанности события административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона правонарушения, как она изложена законодателем в диспозиции статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает точное описание предмета административного правонарушения. В данном случае таковой является конкретная денежная сумма, установленная разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации. При отсутствии такого описания в процессуальных документах, являющихся доказательствами по делу, событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность события правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 26.02.2010 № 004 по делу об административном правонарушении, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу                       № А33-3167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина