Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А33-3167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года

Дело №

А33-3167/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» (заявителя) – Воловицкой А.М., на основании доверенности от 24.03.2010 № 119; Дадашевой Т.П., на основании доверенности от 24.03.2010 № 120;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (административного органа, ответчика) – Мысиной А.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 2.3-09-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2010 года по делу №А33-3167/201010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отменен постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 26.02.2010 № 004 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 26.02.2010 № 004 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» отказать. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неоприходования денежных средств в день их поступления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на неоднократное нарушение обществом требований законодательства по оприходованию денежных средств в кассу.

Общество с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052411019418.

В период с 02.02.2010 по 17.02.2010 на основании поручения от 02.02.2010 № 001 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» по вопросам полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники за период с 29.12.2009 до 29.01.2010 на объектах общества, расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, 1 «в»; Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Гвардейская, 1.

В ходе проверки установлены и в акте проверки выполнения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 17.02.2010 № 16-2/1 зафиксированы следующие обстоятельства.

Наличные денежные расчеты осуществляются с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной и состоящей на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю:

- ЭКР 2102 К регистрационный номер 3089, заводской номер 1428764, установлена по адресу: 660910, Россия, Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Гвардейская, 1;

- МИНИКА 1102.1 К № 1715512 регистрационный номер 4452, заводской номер 1715512, установлена по адресу: 663013, Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, рп. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, 1 «в».

Журналы кассира-операциониста по контрольно-кассовой технике ведутся с нарушением: по контрольно-кассовой технике ЭКР 2102 К№ 142876, не заполнены графы 5, гр. 18; по контрольно-кассовой технике МИНИКА 1102.1К№ 1715512, не заполнена графа 5.

Согласно показаниям фискального отчета общая сумма выручки за проверяемый период по контрольно-кассовой технике (далее - выручка ФО), составляет 143 421 рубль 95 копеек.

Согласно записям в журналах кассира-операциониста, общая сумма выручки (далее -выручка ЖКО) за проверяемый период составляет 147 700 рублей 64 копейки. Превышение выручки ЖКО по сравнению с выручкой ФО составляет 4278 рублей 69 копеек. Журнал кассира-операциониста по контрольно-кассовой технике ЭКР 2102 К № 1428764 не заполняется в день снятия фискального отчета.

Возвратов денежных средств из контрольно-кассовой техники, а именно возвратов по ошибочно пробитым чекам и по чекам за возвращенный товар не было, таким образом, сумма выручки, подлежащая проверке составила 143 421 рубль 95 копеек.

В анализируемом периоде сумма выручки (по данным фискальных отчетов) по контрольно-кассовой технике составила 143 421 рубль 95 копеек, при этом выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники, оприходована в кассу общества в сумме                          153 081 рубля 07 копеек.

29.12.2009 была оприходована выручка в сумме 11 094 рублей 20 копеек, полученная за предшествующие периоды проведения проверки, а именно за 28.12.2009 (по приходным кассовым ордерам № 324 и № 325), следовательно, общая сумма выручки, оприходованная по бухгалтерскому учету (по данным фискальных отчетов) по контрольно-кассовой технике (за проверяемый период), составляет 141 986 рублей 87 копеек.

Таким образом, проверкой установлено превышение выручки (по данным фискальных отчетов) по контрольно-кассовой технике по сравнению с выручкой, оприходованной по бухгалтерскому учету (по данным фискальных отчетов) по контрольно-кассовой технике на сумму 1435 рублей 08 копеек.

Также в ходе проверки установлено, что с 29.12.2009 по 29.01.2010 на сумму 1435 рублей         08 копеек не составлялись приходные и расходные кассовые ордера и не регистрировались в журнале учета приходных и расходных кассовых документов, записи в кассовую книгу не производились, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 13, 14, 21, 22, 24 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком России 22.09.1993 № 40, выразившемся в неоприходовании в кассу с 29.12.2009 по 29.01.2010 денежной наличности в сумме 1435 рублей 08 копеек, в том числе: 29.12.2009 не оприходована выручка в сумме 8570 рублей 20 копеек; 30.12.2009 - 414 рублей 80 копеек; 31.12.2009 -                273 рублей 80 копеек; 02.01.2010 - 2172 рублей 46 копеек; 03.01.2010 - 1977 рублей 83 копеек; 04.01.2010 - 341 рубля 70 копеек; 05.01.2010 - 6944 рублей 90 копеек; 06.01.2010 - 3880 рублей     20 копеек; 08.01.2010 - 3939 рублей 81 копейки; 09.01.2010 - 2467 рублей 50 копеек; 10.01.2010 - 2301 рубля 40 копеек; 12.01.2010 – 323,00 рублей; 13.01.2010 - 978 рублей 22 копеек; 14.01.2010 - 1336 рублей 88 копеек; 16.01.2010 - 2341 рубля 95 копеек; 17.01.2010 - 2772 рублей 90 копеек; 19.01.2010 - 1661 рубля 60 копеек; 22.01.2010 - 84 рублей 30 копеек; 23.01.2010 - 1967 рублей           69 копеек; 24.01.2010 - 4190 рублей 05 копеек; 29.01.2010 - 2604 рублей 80 копеек.

По результатам проверки, 17.02.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 0004.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 № 004 общество с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 № 0004 составлен, постановление от 26.02.2010 № 004 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности привлечения к административной ответственности за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, содержит исчерпывающий перечень таких нарушений, устанавливает признаки объективной стороны четырех самостоятельных составов административных правонарушений:

- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими