Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

менеджеров отдела продаж, занимаемым Филипповым С.В. и Васильевым Е.В., увеличена до 7000,00 рублей, введена должность третьего менеджера отдела продаж с заработной платой 10 000,00 рублей. На момент утверждения указанного штатного расписания названная должность оставалась вакантной.

Приказом от 03.11.2008 № 12 Нагорных И.А. принята на работу на должность менеджера отдела продаж с заработной платой 10 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела документов (расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени) и пояснений предпринимателя в ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 09.10.2009 № 857) следует, что после предоставления Нагорных И.А. отпуска по беременности и родам (07.04.2009) указанная должность оставалась вакантной.

Из материалов дела также следует, что должность менеджера отдела продаж с заработной платой 10 000,00 рублей введена за месяц до приема на работу Нагорных И.А., она принята на работу за 5 месяцев до наступления отпуска по беременности и родам; после ухода Нагорных И.А. в отпуск по беременности родам данная должность осталась вакантной, что является основанием для вывода об отсутствии у индивидуального предпринимателя Нагорных В.А. необходимости в принятии на работу Нагорных И.А.

Доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность менеджера отдела продаж беременной женщины без соответствующего образования и квалификации незадолго до наступления страхового случая, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фиктивности факта трудоустройства Нагорных И.А. к индивидуальному предпринимателю Нагорных В.А.  на должность менеджера отдела продаж.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, индивидуальный предприниматель Нагорных В.А. не может считаться добросовестным лицом, так как целью его действий явилось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда. Ошибочное указание судом первой инстанции о принятии Нагорных И.А. на работу в поздние сроки беременности не повлекло принятия неверного судебного решения.

Следовательно, отделение Фонда правомерно отказало индивидуальному предпринимателю Нагорных В.А. в возмещении за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по выплате пособий в размере 55 369 рублей 48 копеек.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа предпринимателю в возмещении  расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнице Позябкиной А.О. в сумме 8 087 рублей 44 копеек послужило непредставление документов о неназначении пособия  другому родителю. Иных оснований для отказа предпринимателю в возмещении пособия по уходу за ребенком в указанной сумме Фондом не приведено.

Подпунктом «а» пункта 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 865 (утратило силу с 01.01.2010), установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, либо другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Указанным лицам пособие выплачивается по месту работы, службы.

Согласно пункту 50 указанного Положения для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в числе прочих документов представляется справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

В подтверждение того, что отец ребенка Позябкиной А.О. - Першин А.В. не получал пособие по уходу за ребенком предпринимателем представлена справка Управления социальной защиты населения администрации Центрального района № 3368 от 21.05.2009. Из содержания данной справки следует, что Першин А.В. не состоит на учете в Управлении социальной защиты и пособие по уходу за ребенком не получал.

Представленный в материалы дела талон – уведомление №159 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно установить его отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая то, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих, что Першин А.В. является неработающим (например: копия трудовой книжки) и не получал указанное пособие по месту работы, региональное отделение Фонда социального страхования правомерно отказало предпринимателю в возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком в размере 8 087 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нагорных В.А. о признании незаконным бездействия регионального отделения Фонда социального страхования, выразившегося в не возмещении расходов в размере 63 456 рублей 92 копеек и обязании возместить расходы в указанной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               22 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нагорных В.А. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Нагорных В.А).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу                                 № А33-806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина