Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

Дело №

А33-806/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Нагорных В.А.. (заявителя) – Дьякова Д.В., на основании доверенности от 20.10.2009;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Шалавина И.Г., на основании доверенности от 28.12.2009 № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорных Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2010 года по делу №А33-806/201010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нагорных Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (Центральный), выразившегося в не возмещении расходов по выплате пособий гражданам, имеющим детей, выплаченных работникам Нагорных И.А. и Позябкиной А.О., в размере 63 456 рублей 92 копеек, обязании ответчика возместить расходы в указанной сумме и о взыскании судебных расходов в размере 23 093 рублей 72 копеек (в том числе: 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3093 рубля 72 копейки расходов на уплату государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Нагорных В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что вывод суда первой инстанции об искусственно созданной заявителем ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования, не соответствует действительности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с действующим законодательством, работодатель вправе принять на работу любое лицо, если претендент, по его мнению, обладает достаточной квалификацией и соответствует предполагаемой занимаемой должности; заявитель не должен доказывать обоснованность принятия на работу беременной женщины (действующим законодательством запрещен отказ в приеме на работу по причине беременности); вопросы экономической и кадровой обоснованности тех или иных решений относятся к компетенции работодателя, а не Фонда

- Нагорных И.А. занимала должность продавца автомобилей; название должности «менеджер» само по себе не свидетельствует о том, что претендент должен обладать каким-либо специальным образованием для того, чтобы продавать автомобили и информировать потенциальных покупателей о существовании различных банковских программ по кредитованию;

- в подтверждение возложения на Нагорных И.А. должностных обязанностей, заявителем в материалы дела представлены: табели учета рабочего времени, приказы от 03.11.2008 № 13, от 17.12.2008 № 15, справка ФКБ «Юниаструм Банк», акт сверки;

- суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные заявителем в опровержение доводов ответчика о том, что Нагорных И.А. была принята на работу на поздних сроках беременности и до трудоустройства в течение 12 лет не работала;

- отказывая в возмещении расходов по выплате пособия Позябкиной А.О., суд первой инстанции неправомерно признал талон-уведомление № 159 в качестве доказательства, не имеющего отношения к обстоятельствам дела; талон-уведомление № 159 был выдан     Позябкиной А.О. отделом милиции № 1 города Красноярска и является доказательством того, что она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске Першина А.В, который на момент наступления страхового случая пропал без вести; данный факт доказывает, что         Першин А.В. вообще не мог получить пособие; доказать факт того, что Першин А.В. является неработающим, не представляется возможным.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нагорных Валерий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2003 администрацией Ленинского района г. Красноярска за номером Ж 120, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246221600014.

Индивидуальный предприниматель Нагорных В.А. обратился в филиал № 7 (Центральный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Фонд провел камеральную проверку расходов индивидуального предпринимателя на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособий, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 07.09.2009 № 857. По результатам проверки Фондом установлен факт необоснованного произведения предпринимателем расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам, пособия, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до 1,5 лет) в размере 63 456 рублей 92 копеек.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

1. В отношении работницы Нагорных И.А.:

- 03.11.2008 с Нагорых И.А. заключен трудовой договор № 07;

- приказом № 12 от 03.11.2008 Нагорных И.А. принята на работу на должность менеджера отдела продаж с окладом 6250,00 рублей и надбавкой 3750,00 рублей;

- согласно справке от 07.04.2009 № 20 Нагорных И.А. встала на учет в ранние сроки беременности (11.11.2009, срок 10 – 11 недель);

- на основании справки врачебной комиссии от 07.04.2009 № 20 и листков нетрудоспособности серии ВФ 2461648, ВТ 7994600 Нагорных И.А. начислено пособие по беременности и родам за период с 07.04.2009 по 09.09.2009 в размере 43 499 рублей 04 копеек и пособие вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 360,00 рублей;

- согласно справке о рождении от 25.06.2009 №631 у Нагорных И.А. и Нагорных В.А. родился сын Нагорных М.В.;

- пособия по беременности и родам, при рождении ребенка и пособие, вставшим на учет в ранние сроки беременности, выплачены работнице расходными кассовыми ордерами от 27.04.2009 № 147, от 25.06.2009 № 221, от 13.08.2009 № 282;

- по заявлению работницы приказом от 10.09.2009 № 10 Нагорых И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 10.09.2009 по 25.12.2010.

2. В отношении работницы Позябкиной А.О.:

- на основании трудового договора от 01.05.2007 Позябкина А.О. принята на должность администратора;

- справкой о рождении от 13.01.2009 № 19 и свидетельством о рождении серии II-БА           № 606421 от 13.01.2009 подтверждается, что у Позябкиной А.О. и Першина А.В. 18.12.2008 родился сын Першин А.А;

- по заявлению работницы приказом от 01.03.2009 № 2 Позябкиной А.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет за период с 02.03.2009 по 18.06.2010;

- расходным кассовым ордером от 18.03.2009 № 283 предпринимателем выплачено работнице пособие по уходу за ребенком в размере 8087 рублей 44 копеек за апрель, май, июнь, июль 2009 года.

29.09.2009 предпринимателем Нагорных В.А. в Фонд представлены разногласия по акту проверки.

Уведомлением от 02.10.2009 № 857 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (09.10.2009 в 09 час. 00 мин.).

Материалы проверки и возражения предпринимателя рассматривались Фондом в присутствии страхователя, что подтверждается протоколом от 09.10.2009 № 857.

12.10.2009 Фондом вынесено решение № 857 о частичном выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 23 310 рублей 82 копеек (за исключением спорных расходов).

Считая, что бездействие государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (Центральный), выразившееся в не возмещении расходов по выплате пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 63 456 рублей 92 копеек, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Нагорных В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия и возмещении указанных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав