Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-19368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика не подтвержден документально и носит предположительный характер. В акте проверки от 17.07.2009 №26 место проведения проверки указано: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, оф. 147, (территория проверяемого налогоплательщика), который соответствует почтовому адресу, указанному на фирменном бланке налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 19.08.2009 № 28, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Акт выездной налоговой проверки от 17.06.2009 №26 составлен в соответствии с требованиями статьи 100 Кодекса и Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

Довод заявителя о том, что ему не представлен раздел акта по результатам проверки филиала «Мокрушинский» подписанного должностными лицами налогового органа, проводившими проверку филиала, является несостоятельным. В акте выездной налоговой проверки от 17.06.2009 №26 инспекцией отражены все обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки в отношении общества и его филиала; на страницах 6, 28, 29 акта зафиксированы факты нарушений, допущенных обществом с указанием  доначисленных налогов, приходящихся на доли головной организации и на филиал раздельно.

Ссылка на имеющуюся у налоговых органов возможность назначения в отношении филиала общества повторной выездной налоговой проверки  носит предположительный характер и не влияет на законность проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении общества и его филиала, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 89 Кодекса налоговые органы в рамках выездной налоговой проверки вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки на допущенные инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки нарушения прав налогоплательщика, связанные с не ознакомлением его с материалами налоговой проверки.

При рассмотрении материалов проверки от 14.08.2009 принято решение №12с о переносе срока рассмотрения на 18.08.2009 в связи с заявлением обществом устного ходатайства об ознакомлении его с протоколами допросов Деньгина Е.В., Гаврикова С.Н., Шека В.В.,                 Жупикова В.Н. Факт ознакомления подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 18.08.2009 №202, а также протоколами опросов водителей, подписанными и представителем общества по доверенности.

Решением от 18.08.2009 №13с перенесено рассмотрение материалов проверки на 19.08.2009 в связи с заявлением налогоплательщиком устного ходатайства о необходимости ознакомления с протоколами допросов руководителей обществ «ДиамантСтрой», «Артег», «Альтернатива»,  «Мензот». Факт ознакомления с данными документами подтверждается протоколом ознакомления от 18.08.2009.

Доказательства заявления иных ходатайств для ознакомления с другими материалами выездной налоговой проверки в ходе их рассмотрения, в материалы дела не представлены.

У налогового органа отсутствует обязанность по ознакомлению общества с имеющимися у него документами, в том числе, налоговыми декларациями, представленными налогоплательщиком в инспекцию.

Непредставление заявителю карточек расчетов с бюджетами не нарушает права и законные интересы общества, поскольку они являются внутренними документами налогового контроля инспекции. В приложениях к акту  выездной налоговой проверки от 17.06.2009 №26 и в приложениях к оспариваемому решению инспекции имеются расчеты налогов, пеней и штрафов, которые позволяют налогоплательщику анализировать правильность доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на возможное неотражение налоговым органом в карточке расчетов с бюджетами начислений и поступлений является предположительной, обществом не представлены контррасчеты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом имеющихся у него документов налогового учета и налоговой отчетности, платежных документов и установленных выездной налоговой проверкой нарушений налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2010 года по делу                            № А33-19368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина