Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-19368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат, Высотину Р.И., Абраменко М.Б., Дергачеву Е.О., Барщенко Д.А. допрошенным в качестве свидетелей и отрицающих факт подписания документов. Однако невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, помимо показаний данных свидетелей подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные за пределами проводимой выездной налоговой проверки  доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Указание заявителем на то, что часть представленных налоговым органом доказательств получены иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может быть признано судом обоснованным, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя  о несоответствии представленных налоговым органом копий документов требованиям  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30  Кодекса налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, представленные инспекцией документы, полученные в порядке обмена информацией от других налоговых органов, и заверенные инспекцией в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных,  выставленных ООО «Артег», ООО «Альтернатива», ООО «Мензот».

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю, подтвержденных надлежащим образом оформленными транспортными документами.

Товарно-транспортные накладные, достоверно подтверждающие реальность движения товарно-материальных ценностей  от конкретных поставщиков: обществ «Артег», «Альтернатива», «Мензот»  заявителем не представлены, как по требованию налогового органа (дополнение от 10.06.2009 к требованию № 975 от 28.04.2009) при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд.

Товарно-транспортная накладная представлена заявителем лишь по операции с обществом «Альтернатива».

Вместе с тем, в представленной товарно-транспортной накладной по доставке отвердителя  от общества «Альтернатива», в нарушении требований, предусмотренных Унифицированной формой товарно-транспортной накладной и Указаний по ее применению и заполнению, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, не заполнена графа «отпуск груза произвел» (отсутствует подпись, должность, расшифровка подписи).

Заявителем представлены путевой лист от 02.02.2007 № 106 по доставке клея каскол, отвердителя  от общества «Альтернатива» и путевые  листы по доставке леса круглого от общества «Артег», «Альтернатива», «Мензот».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997         № 78, путевые листы грузового автомобиля (форма 4-п и 4-с) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма                 № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В путевых листах, представленных заявителем в подтверждение доставки товаров от общества «Альтернатива»,   водителем Деньгиным Е.В. от 02.02.2007 № 58, от 10.02.2007 № 75, от 28.02.2007 № 97, водителем Жупиковым В.Н. от 16.01.2007 № 11, от 17.01.2007 № 17, от 01.02.2007 № 55, от 06.02.2007 № 67, от 17.02.2007 № 83, от 28.02.2007 № 98,  от 02.03.2007 № 104 и в путевых листах,  представленных в подтверждение доставки товаров от общества «Мензот» водителем Деньгиным Е.В. от 06.03.2007 № 110, от 07.03.2007 № 113, от 14.03.2007 № 123, от 21.03.2007 № 135, от 22.03.2007 № 141, от 23.03.2007 № 144,  от 04.04.2007 № 171, от 07.04.2007 № 179; водителем Жупиковым В.Н. от 02.03.2007 № 104, от 13.03.2007 № 118, от 16.03.2007              № 127, от 21.03.2007 № 136, от 06.04.2007 № 175, от 07.04.2007 № 180, от 10.04.2007 № 182, от 11.04.2007 № 188, от 12.04.2007 № 192, от 14.04.2007 № 199  графы «автомобиль принял водитель» и «автомобиль сдал» не подписаны.

Путевой лист от 04.02.2007 (водитель Гавриков С.Н.) без номера, из его содержания следует, что с лесосеки в с. Казачинское осуществлялась вывозка дров в объеме 36 м3, однако согласно акту приема передачи круглого леса (сосна) между ООО «Альтернатива» и обществом по данному путевому листу вывозился круглый лес (сосна) в объеме 36 м3. При этом довод апелляционной жалобы о допущенной ошибке носит предположительный характер и заявлен без учета положений о соответствии оформления документов требованиям действующего законодательства.

По дополнению от 10.06.2009 к требованию инспекции о представлении документов от 28.04.2009 №975 общество не представлены отрывные талоны доверенностей, выданных водителям общества на получение товара от ООО «Альтернатива».

В ходе встречных проверок налоговыми органами допрошены водители, указанные в названных путевых листах. Водители показали, что не помнят о том, перевозили ли от названных контрагентов товар (протокол допроса Деньгина Е.В.  от   10.07.2009 Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю, протокол допроса Жупикова В.Н.   от  08.07.2009 Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю), не помнят где производилась отгрузка (протокол допроса Гаврикова С.Н.  от  09.07.2009 Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю), либо вообще отрицают факт перевозки (протокол допроса Шека В.В. от  14.07.2009 Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от конкретных поставщиков –  ООО «Артег», ООО «Альтернатива», ООО «Мензот». Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Артег», ООО «Альтернатива», ООО «Мензот», ООО «ДиамантСтрой»  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара, лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Согласно  показаниям Жермаль О.Г. (протокол допроса свидетеля от 25.06.2009 № 274, проведенного Инспекцией  Федеральной налоговой службы по  Советскому  району                                   г. Красноярска), являющейся директором заявителя, с руководителями обществ «ДиамантСтрой», «Артег», «Альтернатива»,  «Мензот»   она лично не знакома,  договоры с указанными поставщиками  переданы ей уже подписанным, то есть обстоятельства заключения заявителем сделок с названными поставщиками подтверждают, что заявитель не проверил полномочия лиц, подписавших от имени поставщиков договоры и первичные бухгалтерские документы, и документы, удостоверяющие личность.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что налоговый орган в нарушение пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не представил для ознакомления заявителю документы, на которые он ссылается, поскольку с указанными документами заявитель был ознакомлен в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, кроме того, у общества имелась возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку общества на нарушение инспекцией пункта 5 статьи 93 Кодекса, поскольку данная норма распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась в 2009 году.

Довод общества о том, что выездная налоговая проверка проведена  не по месту нахождения налогового органа и не по месту нахождения