Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-19368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 г.

Дело №

А33-19368/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Форвард») – Каца С.Ю., представителя по доверенности от 24.06.2010;        Толок В.А., представителя по доверенности от 24.06.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) – Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 №04/03;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2010 года по делу  №А33-19368/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Форвард» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения от 19.08.2009 № 28 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району               г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган)  в части   привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212 400 рублей, за неуплату налога  на прибыль  в виде штрафа в сумме  355 200 рублей,  предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 062 000 рублей 01 копейка, налог на прибыль   в сумме                 1 776 000 рублей,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  330 862 рубля 46 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 430 775 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 19.05.2010 следует, что налоговый орган не доказал аффилированность или взаимозависимость общества с его контрагентами; направленность действий заявителя на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей; подписание счетов-фактур от имени обществ с ограниченной ответственностью «Мензот», «Артег», «Альтернатива», «ДиамантСтрой» лицами, не являющимися руководителями названных контрагентов общества, в отсутствие почерковедческой экспертизы; отсутствие фактической хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами.

Общество указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные инспекцией копии документов без представления оригиналов; в нарушение пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно не представил для ознакомления заявителю документы, на которые он ссылается; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о несоответствии представленных инспекцией копий документов требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что протокол осмотра от 16.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, протокол обследования от 20.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, письмо от 10.03.2009 №02-118 общества «Строймеханизация», письмо от 18.03.2009 №02-08/04070 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, письма от 24.12.2008 №14-34/16692дсп, от18.12.2008 №12-08/16432дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, письмо от 08.12.2008                        №18-11.2/5947дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                         г. Новосибирска, письма от 31.03.2009 № 14-29/02906дсп, от 10.03.2008 №11-06/02079дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, письмо от 31.05.2007 №11/4-4932 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю  получены с нарушением требований пункта 1 статьи 93.1 Кодекса до начала проверки общества и не в связи с проверкой заявителя, представлены только суду в копиях без обозрения оригиналов и без заблаговременного ознакомления с данными документами общества, поэтому являются ненадлежащим доказательствами.

По мнению общества, в соответствии с пунктом 5 статьи 93 Кодекса у налогового органа отсутствовали правовые основания по истребованию у налогоплательщика документов, которые ранее представлялись при проведении камеральной налоговой проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что акт выездной налоговой проверки от 17.06.2009 №26 составлен с нарушением требований Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@:

- уведомлением от 08.05.2009 №14-12/0775 инспекция сообщила налогоплательщику о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа без внесения соответствующих изменений в решение от 28.04.2009 №33 о проведении выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, фактически общество арендовало жилое помещение, предоставив его для проведения проверки налоговому органу;

- обществу не представлен раздел акта по результатам проверки его филиала «Мокрушинский», подписанный должностными лицами налогового органа, проводившими проверку филиала;

- в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществу для ознакомления были представлены только протоколы допросов водителей Деньгина Е.В., Гаврикова С.Н., Шека В.В., Жуликова В.Н., протоколы допросов (объяснения) руководителей контрагентов общества Высотина Р.И., Абраменко М.Б., Дергачева Е.О., Барщенко Д.А., Дергачева О.Е. (протоколы рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 18 и 19 августа                       2009 года), тем самым налогоплательщик был лишен возможности в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения по акту налоговой проверки.

В разъяснениях от 24.05.2010 общество указало, что документом, подтверждающим проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, является  уведомление от 08.05.2009 №14-12/07751.

Заявитель указывает, что ответчик не изучил хозяйственный оборот общества с целью соотношения объемов сырья и выхода готовой продукции, не запрашивал дополнительных пояснений и документов по данному вопросу, поэтому необоснованной является ссылка инспекции на то, что в путевом листе от 04.02.2007 указано, что вывозится 36 м3 дров, а в акте приема-передачи между обществом и ООО «Альтернатива» указано, что по данному путевому листу вывозился круглый лес, поскольку имела место документарная ошибка, допущенная работником.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2010, дополнениях к отзыву от 12.05.2010 и от 20.05.2010 не согласился с изложенными в жалобе и дополнениях к ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о перерыве в судебном  заседании до 15 час. 00 мин.                                   24 мая 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих место проведения налоговой проверки, поскольку не общество не представило доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки  отражены в акте проверки от 17.07.2009 № 26, который вручен лично директору общества в тот же день. 

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 19.08.2009 № 203).

Инспекцией 19.08.2009 принято решение № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество  привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212 400 рублей, за неуплату налога  на прибыль  в виде штрафа в сумме                          355 200 рублей; обществу предложено  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 062 000 рублей 01 копейка, налог на прибыль в сумме 1 776 000 рублей,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  330 862 рубля 46 копеек, пени по налогу на прибыль   в сумме 430 775 рублей 11 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2009 № 12-0794 апелляционная жалоба общества  на решение инспекции от 19.08.2009 № 28  оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, полагая, что вычеты при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль применены им в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность полученной  налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных