Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-19290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

Дело №

А33-19290/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Осокиной М.Р. – Ерахтиной Е.А., на основании доверенности от 06.07.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – Новосельцевой Е.В., на основании доверенности от 12.01.2010 № 11-03/21899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осокиной Марины Равильевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года по делу № А33-19290/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Осокина Марина Равильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 22.06.2009 № 62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 830 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 8303 рублей; привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 10 664 рублей 40 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 106 644 рублей; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16 819 рублей 24 копеек;

- привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 638 рублей 80 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 6388 рублей; привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 3721 рубля 90 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 37 219 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6632 рублей 64 копеек;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 37 431,00 рубля; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 15 512 рублей 60 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 5670 рублей; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 10 476 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 52 249 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 97 207 рублей; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 864 рублей 40 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 4930 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 3714 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 191 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 22.06.2009 № 62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50 640 рублей 98 копеек, единый социальный налог  в сумме 5767 рублей 70 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 6586,00 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7704 рублей 17 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 294 рублей 13 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 рублей 68 копеек; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1321 рубля 10 копеек, за неуплату единого социального налога в размере 514 рублей 80 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 658 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя  Осокиной М.Р.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Осокина М.Р. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2009 № 62 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 151 652 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 476 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 487 рублей 81 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 165 рублей 30 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 106 644,00 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 398 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 664 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 37 219,00 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 6306 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3721 рубля 90 копеек, указанные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции о том, что расходы заявителя документально не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела; расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» за поставленные строительные материалы в общей сумме 888 866 рублей 19 копеек, включенные в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, считаются доказанными, и заявитель освобожден от их доказывания в обычном порядке в силу достигнутого сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения по фактическим обстоятельствам, принятого судом первой инстанции;

- заявителем выполнены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия, заявленного в 2007 году налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 128,00 рублей на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» за поставку строительных материалов; ответчик не представил суду доказательства, опровергающие подлинность представленных счетов-фактур, позволяющих сделать вывод, что заявителю было или должно было быть известно об уклонении ООО «Экспресс-мастер» от уплаты налога на добавленную стоимость; факт реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем спорного товара документально подтвержден соглашением между сторонами;

- вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности (не проверил полномочия лиц, подписавших от имени поставщиков договоры и первичные бухгалтерские документы), несостоятелен; подписавший от имени общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» Фесенко А.В. являлся руководителем данной организации и его полномочия подтверждаются данными из ЕГРЮЛ; довод ответчика о том, что документы подписаны не Фесенко А.В., а иным лицом, не основан на объективных доказательствах, является предположительным (сделан путем визуального сравнения подписи); ответчиком не представлено доказательств совершения заявителем и контрагентом умышленных совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций; факт поступления материалов на склад общества налоговым органом не отрицается, доказательств поступления товара не от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» в материалы дела не представлены.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Осокиной М.Р. требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

При этом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                            г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2010 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 22.06.2009 № 62 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 37 472 рублей 00 копеек, единый социальный налог в сумме 5767 рублей 70 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 6586,00 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5698 рублей 27 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 294 рублей 13 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 рублей 68 копеек; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату единого социального налога в размере 514 рублей 80 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц - в размере 658 рублей 60 копеек и принять в указанной части новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности определения пропорции распределения расходов по видам деятельности исходя из календарного месяца; налоговая база, на основании которой осуществляется исчисление налога на доходы физических лиц, определяется исходя из сумм дохода и налоговых вычетов (расходов), сложившихся в целом за налоговый период, следовательно, общий доход по всем видам деятельности, исходя из которого исчисляется пропорция, также определяется за календарный год (при этом, не имеет значения, прекращал предприниматель в течение налогового периода осуществление предпринимательской деятельности или нет); письма Минфина России и Федеральной налоговой службы, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены к налогообложению налогом на доходы физических лиц и единого социального налога доходов, полученных индивидуальным предпринимателем;

- неверным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года суммы налога за товар, реализованный в розницу; расходы, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2006 года относятся как к облагаемым налогом на добавленную стоимость видам деятельности, так и необлагаемым, следовательно, налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость вычеты в размере 47 083 рублей 69 копеек.

Индивидуальный предприниматель Осокина М.Р. считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Осокиной М.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Требования апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осокиной М.Р. не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.05.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Осокиной М.Р. налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки от 27.05.2009 № 45 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) В нарушении пункта 9 статьи 274 Налогового Кодекса Российской Федерации, которым  установлен порядок определения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности, предпринимателем не верно определена сумма расходов,