Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-15582/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ноября 2006 года по март 2007 года являлся руководителем ООО «Гарант 10», фактически ООО «Гарант 10» никакой деятельности не осуществляло, финансово-хозяйственных отношений с другими организациями не имело, отчетность представляло нулевую. Закиров Е.Р. указал, что им был открыт счет в Юниаструм банке, право подписи документов было только у него, никакие доверенности не выдавал, о том, что организацией велась финансово-хозяйственная деятельность не знал, предположил, что  указанную деятельность мог вести его  знакомый «Антон Игоревич», с которым вместе открывали организацию (том 2, л.д. 122-123).

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат, соответственно, БайкаловойА.В., Мурашкину Н.В., Глотову А.В., Данилову П.Н., Закирову Е.Р. Однако  невозможность совершения хозяйственных операций наряду с показаниями названных свидетелей, отрицающих факт подписания документов и участие в хозяйственной деятельности обществ «ГрантМет», «Торус», «Гарант 10», «Пегас», подтверждается иными доказательствами.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: протокол допроса Мурашкина Н.В. от 16.02.2010 (ООО «Торус»); протокол допроса Глотова А.В. (ООО «Пегас»); протокол допроса Закирова Е.Р. (ООО «Гарант 10»), протокола допроса Байкаловой А.В. от 11.04.2010 (ООО «ГрантМет»), письмо от 20.07.2009              №14-34/11195дсп@  не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не были исследованы при проведении выездной налоговой проверки и являлись основанием для принятия оспариваемого решения, были получены после принятия решения судом первой инстанции, поэтому не являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком на основании документов по контрагентам общества - «ГрантМет», «Торус», «Нова», «Гарант 10», «Пегас», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (оказание услуг, выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  доставка товара названными контрагентами документально не подтверждена; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально указанные контрагенты общества в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг названными контрагентами, заявитель должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Общество не привело доводов в  обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрррагента необходимых ресурсов.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела по контрагентам общества -                      ООО «ГрантМет», ООО «Торус», ООО «Нова», ООО «Гарант 10», ООО «Пегас», что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения  первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года по делу                           № А33-15582/2009 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова