Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-15582/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 года

Дело №

А33-15582/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Жилищная Коммунальная Компания»): Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 12.08.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2009 года по делу № А33-15582/2009,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Жилищная Коммунальная Компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2009 №11-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- 1 118 858 рублей 74 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),   44 588 рублей 43 копеек пеней и 211 727 рублей штрафа;

- 841 269 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС),                               161 203 рублей 49 копеек пеней и 158 623 рублей 67 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в невозможности осуществления контрагентами общества заявленных хозяйственных операций, в подписании представленных документов неуполномоченными лицами; общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств протокола допроса Мурашкина Н.В. от 16.02.2010 (ООО «Торус»); протокола допроса Глотова А.В. (ООО «Пегас»); протокола допроса                  Закирова Е.Р. (ООО «Гарант 10»), а также письма от 20.07.2009 №14-34/11195дсп@,  протокола допроса Байкаловой А.В. от 11.04.2010 (ООО «ГрантМет»). Данные доказательства приобщены для оценки на относимость и допустимость.

Представителем налогового органа заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинностей подписей Глотова А.В., подписавшего документы от имени                     ООО «Пегас»; Закирова Е.Р., подписавшего документы от имени ООО «Гарант 10»;                Мурашкина Н.В., подписавшего документы от имени ООО «Торус»; Попкова А.С., подписавшего документы от имени ООО «Нова»; Байкаловой А.В., подписавшей документы от имени                     ООО «ГрантМет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 29.03.2010 об отказе в удовлетворении ходатайств налогового органа, так как инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказывать обстоятельства совершения налогового правонарушения и не заявляла ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЖКК» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства, правильности исчисления и уплаты в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 № 11-18\10, согласно которому обществом необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Нова», «Гарант 10», «Пегас», «ГрантМет», «Торус».

Налоговый орган, рассмотрев 14.05.2009 с участием представителя ЗАО «ЖКК» материалы выездной налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, вынес решение    №11-18\10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить 1 405 392 рубля 75 копеек налога на прибыль,                         56 008 рублей 57 копеек пеней; 1 056 170 рублей 09 копеек НДС, 202 389 рублей 83 копейки пеней; 2214 рублей 42 копейки единого социального налога, 875 рублей 15 копеек пеней;                                      1192 рубля 38 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 471 рубль                23 копейки пеней; 12 390 рублей 96 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  за неуплату налога на прибыль в  виде штрафа в размере 296 033 рубля 80 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 201 603 рублей 77 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 442 рублей 89 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решением которого от 01.10.2009 №12-0733, оспариваемое обществом решение инспекции оставлено без изменения.

ЗАО «ЖКК», посчитав, что решение налогового органа от 14.05.2009 №11-18\10 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО «ЖКК» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  общество в спорных периодах (2005, 2006, 2007 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности