Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А33-21134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость предъявлено в июне-декабре                  2006 года, феврале-сентябре, ноябре 2007 года к вычету во 2 квартале 2006 года июле, августе, сентябре 2006 года, в 3 квартале  2007 года в сумме 1 116 698 рублей 98 копеек за товары (работы услуги); отнесено в состав расходов за 2006 год 234 016 рублей 12 копеек, за 2007 год                       148 896 рублей 57 копеек затрат за приобретенные товары (работы услуги) по счетам-фактурам от 28.06.200 №165/74, от 29.06.2006 №165/85, от 30.06.2006 №165/96, от 03.07.2006 №166/98, от 04.07.2006 №166/125, от 05.07.2006 №166/137, от 06.07.2006 №166/141, от 07.07.2006 №166/158, от 08.07.2006 №166/174, от 10.07.2006 №166/187, от 28.08.2006 №167/57, от 29.08.2006 №167/75, от 30.08.2006 №167/93, от 31.08.2006 №167/126, от 01.09.2006 №167/142, от 02.09.2006 №167/168, от 04.09.2006 №167/183, от 05.09.2006 №167/199, от 06.09.2006 №167/212, от 06.09.2006 №167/215, выставленным ООО «АРГО», счету-фактуре  от 31.08.2007 №00000058, выставленному                        ООО «ЭнергоСнаб-Логистик».

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление обществом к вычету во 2 квартале 2006 года июле, августе, сентябре 2006 года, в 3 квартале  2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 116 698 рублей 98 копеек; при исчислении налога на прибыль организаций - отнесение в состав расходов за 2006-2007 годы затрат  по поставщикам  ООО «АРГО»,                     ООО «ЭнергоСнаб-Логистик».

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» первоначально было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Красноярска по адресу массовой регистрации юридических лиц:                       г. Красноярск, пр. Красноярский Рабочий, 170А;  руководителем и учредителем организации являлась Степанова Л.Л.; 08.11.2007 внесены изменения об учредителе и руководителе организации на Рубцова В.В., 11.12.2007 ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения, изменено наименование на ООО «СТМ».  По данным налоговой отчетности транспортные средства,  имущество, ККТ не зарегистрированы, сведения о численности работников не представлялись; предприятие применяло общую систему налогообложения; относилось к категории проблемных налогоплательщиков; с момента постановки на учет представило 2 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и          2 по налогу на прибыль с нулевыми показателями или незначительными суммами к уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года. В 2006 году изменения по учредителю Степановой Л.Л. внесены на основании паспортных данных старого образца при наличии у указанного лица нового паспорта, что подтверждается письмом от 13.09.2008 №19/6334 Отдела УФМС по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска (письма от 27.03.2009 №11-06/02830 дсп@, от 25.09.2008 №11-06/08643дсп).

По информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (письмо от 19.02.2009 №06-09/03633@) ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» 11.12.2007  сменило наименование на ООО «СТМ» и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве в связи с изменением местонахождения.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (письма от 28.11.2008 №27-28/79534@, от 20.11.2008 №27-28/77537@, от 26.11.2008 №27-28/79016@, от 01.07.2009 №27-28/38372@) следует, что руководителем  и учредителем ООО «СТМ» является Рубцов В.В., с момента постановки на учет (11.12.2007) не представляет налоговую отчетность; операции по расчетным счетам приостановлены; выставленные в адрес указанного юридического лица требования возвращаются с отметкой «адресат по данному адресу не находится». УВД по ЗАО                   г. Москвы на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве направлен ответ о том, что фактическое местонахождение ООО «СТМ» установить не представляется возможным.

Письмом ООО «Вереск» от 30.09.2008 вх. №21393, письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 02.10.2008 №14-29/Р/08862дсп@, от 16.10.2008 №14-29/Р/09387дсп, выпиской из Единого государственного реестра прав от 11.11.2008 №01/114/2008-226, протоколом допроса свидетеля  В.А. Зорина от 31.08.2009 №380 подтверждается, что ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» по адресу государственной регистрации:                        г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, 170А, в период с 01.01.2005 по настоящее время не находилось, договоры аренды помещения с собственником здания по данному адресу не заключало.

Счет-фактура от 31.08.2007 №00000058, выставленный ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», за поставленные товары с товарной накладной к ним, содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» -  Степановой Л.Л..

Из показаний Степановой Л.Л. (протоколы допроса 08.04.2009 №1, от 29.08.2008 №161, объяснения от 31.03.2009) следует, что она являлась руководителем и учредителем                               ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» формально, зарегистрировала организацию  на свое имя по просьбе малознакомого мужчины, договоры, счета-фактуры, иные первичные документы от имени указанной организации не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляла; факт регистрации указанного юридического лица, открытия расчетного счета в банке  подтвердила; отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, подписание договоров и поставку товаров в его адрес.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (письма от 19.03.2009 №18-06/1/03504дсп@, от 05.02.2009 №18-06/1/01363) ООО «АРГО» поставлено на налоговый учет с 31.01.2005, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; последняя налоговая отчетность представлена за                     12 месяцев 2005 года с нулевыми показателями, численность организации составляет 0 человек, сведения об имуществе отсутствуют, расчетные счета в кредитных учреждениях отсутствуют; юридический адрес: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38а, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Учредителем и руководителем ООО «АРГО» является Павлов А.И.

Актом приема-передачи жилого дома от 29.08.2000, распоряжением администрации                          г. Красноярска от 24.08.2000 №797-арх подтверждается факт принадлежности здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38а, ТСЖ «Ангара». Из протокола допроса  Нестерова В.П. от 22.07.2009 №3, являющегося председателем ТСЖ «Ангара» следует, что                  ООО «АРГО» по указанному адресу не находится и не находилось, договоров аренды не заключало.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.07.2009 №10-11/4/13463@ следует, что ООО «АРГО» ККТ не регистрировалась.

Счета-фактуры от 28.06.200 №165/74, от 29.06.2006 №165/85, от 30.06.2006 №165/96, от 03.07.2006 №166/98, от 04.07.2006 №166/125, от 05.07.2006 №166/137, от 06.07.2006 №166/141, от 07.07.2006 №166/158, от 08.07.2006 №166/174, от 10.07.2006 №166/187, от 28.08.2006 №167/57, от 29.08.2006 №167/75, от 30.08.2006 №167/93, от 31.08.2006 №167/126, от 01.09.2006 №167/142, от 02.09.2006 №167/168, от 04.09.2006 №167/183, от 05.09.2006 №167/199, от 06.09.2006 №167/212, от 06.09.2006 №167/215, выставленные ООО «АРГО» за поставленные товары с товарными накладными к ним содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «АРГО» -   Павлова А.И., являющегося по учредительным документам руководителем и учредителем общества.

Согласно показаниям Павлова А.И. (протокол допроса от  25.06.2009 №2, объяснения от 01.04.2009, от 01.05.2009), он зарегистрировал организацию  на свое имя за вознаграждение, фактически ООО «АРГО» не учреждал и его руководителем не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал; отрицает заключение договора и поставку продукции в адрес заявителя.

Суд первой инстанции оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные обоснованно указал, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 к спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «АРГО», не заполнена графа  «Отпуск груза произвел» (должность подпись, расшифровка подписи, дата отпуск груза произвел), отсутствуют сведения о количестве мест, в товарной накладной от 28.06.2006 №СФ165/74 дополнительно не заполнена графа «Отпуск груза разрешил» (должность подпись, расшифровка подписи); в товарных накладных ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» - не заполнена графа  «Отпуск груза произвел» (должность подпись, расшифровка подписи, дата отпуск груза произвел), отсутствуют сведения о количестве мест, что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации о соответствующих хозяйственных операциях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» и ООО «АРГО».

По требованию от 16.03.2009 № 13-24/1 товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю, налогоплательщиком не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общества «ЭнергоСнаб-Логистик» и «АРГО» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Из протоколов допроса руководителя заявителя  от 25.08.2009 №3 и инженера по техническому снабжению  заявителя  Крюченкова В.А. от 28.08.2009 №5 следует, что доставкой ТМЦ от ООО «АРГО» занимался Крюченков В.А. с использованием личного либо наемного транспорта. При доставке ТМЦ от  ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Однако, данные доводы документально не подтверждены, так как при осуществлении доставки товара силами покупателя, она должна быть оформлена соответствующими транспортными документами.

Расчеты между покупателем и ООО «АРГО» осуществлялись только наличными денежными средствами посредством оформления  приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков, на которых отражен заводской номер контрольно-кассовой машины – 00096399. Согласно ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 06.07.2009 №16-19/11558, от 10.03.2009 №16-19/03627 ККТ с указанным номером на учете не состоит. Указанная машина фактически зарегистрирована  в ИФНС по Центральной району                                 г. Красноярска на Мазайхину В.Н., которая пояснила, что кассовая машина с указанным заводским номером используется ею для осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Стильный город» по адресу: г. Красноярск, улица Телевизорная, 1 и каким образом указанная машина могла быть использована в финансово-хозяйственной деятельности                       ООО «Арго» пояснить не смогла, в пользование кассовую машину не давала, указав дополнительно, что Павлов А.И. ей не знаком (письмо от 20.07.2009 №10-11/4/13463, протокол допроса от 12.08.2009 №127);

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающих факт подписания документов. Однако невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, помимо показаний свидетелей подтверждается иными доказательствами.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие у контрагентов общества на балансе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также персонала не опровергает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ними, так как налоговый орган не представил доказательства невозможности осуществления поставщиками доставки товара в адрес общества с использованием  имущества и персонала третьих лиц.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как налоговый орган не имел возможности проверить указанные обстоятельства в связи с тем, то место нахождения названных поставщиков неизвестно, а имеющиеся