Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А33-21134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2010 г.

Дело №

А33-21134/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Научно-производственное объединение Железногорский опытный завод») – Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 25.09.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорска Красноярского края) – Агапитовой Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2010 №1; Конюховой Е.А., представителя по доверенности от 11.05.2010 №26;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Железногорский опытный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2010 года по делу  №А33-21134/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Железногорский опытный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы                      г. Железногорску Красноярского края  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 02/16Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 56 163 рубля 87 копеек,                                        18 062 рубля 22 копейки пеней и 11 232 рубля 27 копеек штрафа  по данному налогу; вывода о завышении убытка за 2007 год в сумме 148 896 рублей 57 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме                                    1 116 698 рублей 98 копеек, 181 059 рублей 78 копеек пеней и 65 895 рублей 29 копеек штрафа  по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02 марта 2010 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, не может быть признано допустимым доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений о месте их нахождения, в связи с чем, не является основанием для признания неправомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

По мнению общества, налоговый орган не доказал факт подписания документов от имени                                           ООО «АРГО» и ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» неустановленными лицами; имеющиеся в материалах дела протоколы допросов руководителей названных контрагентов не могут с достоверностью свидетельствовать о неподписании ими документов, при этом почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась.

Заявитель считает, что факт передачи товаров и их оприходования подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, при этом суд первой инстанции, исследуя полноту их заполнения, вышел за пределы своих полномочий, поскольку в решении инспекция данные обстоятельства не указывает в качестве основания отказа в налоговых вычетах.  Поскольку заявитель не принимал участия в перевозке товаров, оформление товарно-транспортных накладных формы Т-1 не является обязательным.

Общество считает, что отсутствие у контрагентов общества основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств на праве собственности и персонала не опровергает факт наличия финансово-хозяйственных отношений по спорным поставкам, так как налоговый орган не представил доказательства невозможности осуществления поставщиками доставки товара в адрес общества и оказания услуг с использованием  имущества, персонала третьих лиц.

Заявитель указывает, что  на момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества состояли на налоговом учете, осуществляли предпринимательскую деятельность, их руководители обладали соответствующими полномочиями.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной осторожности и осмотрительности, налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами; не подтвердил направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам  и сборам по г. Железногорску Красноярского края 26.11.2002 (свидетельство государственной регистрации юридического лица серии 24 №002263255).

Инспекцией 20.01.2009 принято решение №02/01Ю, в редакции решения от 24.02.2009 №02/05Ю, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций  за период с 01.01.2006 по 01.01.2008. Решения получены заявителем  20.01.2009, 24.01.2009 соответственно.

Решением инспекции от 04.03.2009 №02/08Ю, полученным налогоплательщиком 04.03.2009, выездная налоговая проверка приостановлена  в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Проверка возобновлена с 30.03.2009 решением инспекции  от 30.03.2009 №02/13Ю, полученным налогоплательщиком 30.03.2009.

Решением инспекции от 02.04.2009 №02/14Ю, полученным налогоплательщиком 02.04.2009, выездная налоговая проверка приостановлена  в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Проверка возобновлена с 25.08.2009 решением инспекции  от 25.08.2009 №02/55Ю, полученным налогоплательщиком 25.08.2009.

Проверка завершена 04.09.2009  (справка от 04.09.2009) и по ее результатам составлен  акт от 04.09.2009 №02/19Ю, который получен налогоплательщиком 04.09.2009.

Уведомлением от 04.09.2009 №02/47, полученным обществом 04.09.2009,  налоговый орган известил последнего о дате (28.09.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявителем 28.09.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по результатам которого принято решение о переносе даты рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 28.09.2009.

Уведомлением от 28.09.2009 №02/52, полученными налогоплательщиком 28.09.2009, налоговый орган известил последнего о дате (30.09.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с возражениями налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика 30.09.2009, что подтверждается протоколом от 30.09.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 № 02/16Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2006 года, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2006 года 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 1 192 528 рублей 30 копеек, необоснованно возмещенного в завышенном размере налога на добавленную стоимость  за июль, август 2006 года в сумме 96 762 рубля 84 копейки, 246 922 рубля 12 копеек пеней по указанному налогу, 65 895 рублей 29 копеек штрафа; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 277 939 рублей 07 копеек, 89 372 рубля 71 копейка пеней по указанному налогу,                 55 587 рублей 81 копейка  штрафа по данному налогу; недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 7248 рублей, 2120 рублей 10 копеек пеней по указанному налогу, 1449 рублей 60 штрафа по данному налогу; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1076 рублей, 3342 рубля 11 копеек пеней и 215 рублей 20 копеек штрафа. Решение получено налогоплательщиком 06.10.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.12.2009 №12-0967 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 30.09.2009 № 02/16Ю признано незаконным в части предложения уплатить                   13 399 рублей 88 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, в остальной части решении инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 № 02/16Ю, считая его незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.09.2009 № 02/16Ю, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте