Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А33-13113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

Дело №

А33-13113/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

представителя потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей № 2» (заявителя) –        Семеновой Г.В., председателя кооператива, на основании выписки из распоряжения от 06.03.1996 № 118, паспорта;

представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск (ответчика) – Посканной О.Г., на основании доверенности от 02.04.2010;

индивидуального предпринимателя Богомаза А.И. (третьего лица), на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.03.2004 серия 24 № 003727171, паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей № 2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу № А33-13113/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей № 2» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 11.03.2008 № 359 об утверждении проекта границ земельного участка для строительства здания автосервиса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богомаз Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей № 2» обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Настаивает на том, что спорный земельный участок находится у кооператива в постоянном (бессрочном) пользовании и незаконно передан индивидуальному предпринимателю Богомаз А.И.

Администрация ЗАТО г. Зеленогорск считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, в соответствии со статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании представитель потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей № 2» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорск в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Богомаз А.И. в судебном заседании поддержал позицию администрации, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что потребительскому кооперативу «Кооператив автомотолюбителей № 2» (с 05.04.1973 - общество автомотолюбителей № 2) отведены земельные участки под строительство автогаражей и иных обслуживающих помещений общей площадью 15,75 га.

В 2006 году в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска обратился индивидуальный предприниматель Богомаз А.И. с заявлением о выборе земельного участка для строительства здания автосервиса в районе автоплощадки № 3 кооператива автолюбителей № 2.

Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации была начата процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. На основании решения комиссии по выбору земельных участков и предварительному размещению объектов от 11.12.2007 № 11 Богомазу А.И. было предложено подготовить проект границ испрашиваемого земельного участка для строительства объекта.

При предоставлении Богомазом А.И проекта границ земельного участка, главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска было принято распоряжение от 11.03.2008 № 359-р «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства здания автосервиса      (Богомаз А.И.)».

Результаты выбора земельного участка были оформлены актом о выборе земельного участка Богомаз А.И. для строительства здания автосервиса от 22.05.2008 № 08-23.

09.06.2008 главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска принято распоряжение № 972-р «О предварительном согласовании Богомаз А.И. места размещения строительства здания автосервиса».

Полагая, что распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 11.03.2008 № 359-р «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства здания автосервиса (Богомаз А.И.)» нарушает право постоянного (бессрочного) пользования, потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей № 2» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также право на использование его имущества (бетонные отстойники, асфальтобетонное покрытие), право на ведение кооперативом хозяйственной деятельности по мойке автомобилей.

В доказательство наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками заявителем представлены следующие документы: решение исполкома горсовета депутатов трудящихся г. Красноярск-45 (в настоящее время – г. Зеленогорск) от 05.04.1973 № 84 «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных автогаражей»; решение исполкома горсовета депутатов трудящихся г. Красноярск-45 от 26.08.1976 №310 «О расширении территории индивидуальных гаражей площадки № 3»; решение исполкома горсовета депутатов трудящихся г. Красноярск-45 от 12.09.1977 № 357 «О дополнительном отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей на автоплощадке № 3»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 20.09.1977 № 362 «Об изменении решения исполкома горсовета от 12.09.77 № 357»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 13.01.1981 № 19 «О дополнительном отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 19.01.1983 № 19 «Об отводе земельного участка кооперативу автолюбителей № 2 для расширения автоплощадки № 3»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 03.02.1988 № 65 «Об отводе кооперативу автолюбителей № 2 земельного участка под строительство ремонтного бокса»; решение исполкома горсовета народных депутатов                           г. Красноярск-45 от 21.11.1990 № 529 «О дополнительном отводе кооперативу автомотолюбителей № 2 земельного участка в кв. 33 в постоянное пользование»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 17.07.1991 № 342 «О дополнительном отводе земельного участка кооперативу автолюбителей-2 для строительства индивидуальных гаражей на автоплощадке № 3»; решение исполкома горсовета народных депутатов г. Красноярск-45 от 25.10.1991 № 551 «О дополнительном отводе земельного участка кооперативу автолюбителей № 2 для строительства индивидуальных гаражей на автоплощадке № 3».

Однако, в решении от 05.04.1973 № 84 нет упоминаний о кооперативе, строительство автогаражей поручено цеху коммунального хозяйства с последующей реализацией их автомотолюбителям; по мере реализации гаражей коммунальному отделу исполкома госсовета поручено организовать второе общество автомотолюбителей. В решении от 26.08.1976 № 310 земельный участок отводится не заявителю, а ремонтно-заготовительной конторе по ее заявке от 18.03.1976. Решением от 19.01.1983 № 19 отводится земельный участок также РСУ по его ходатайству, а не кооперативу.

Другие решения (03.02.1988 № 65, 21.11.1990 № 529, 17.07.1991 № 342, 25.10.1991                № 551) содержат информацию об отводе земельных участков кооперативу. При этом, часть решений об отводе земельных участков кооперативу принята в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года, часть - в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в частности, на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает