Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

граждан (гипотензивные, сердечно-сосудистые, мочегонные, гормональные препараты) хранились в не запираемых шкафах. Перечни препаратов списка «Б» с указанием высших разовых и высших суточных доз отсутствовали (л.д. 8-11).

В объяснениях от 28.01.2010 законный представитель юридического лица - директор МП «Аптека № 56» Зимина И.И. указала, что  в настоящее время объем лекарственных средств возрос, в связи с чем, часть лекарственных препаратов списка «Б» не входит в имеющиеся шкафы. При проведении внутренней проверки в декабре 2009 года она видела, что препараты списка «Б» хранятся в незапираемых шкафах, в связи с чем, дополнительно заказаны запираемые шкафы. Свою вину в этой части признает, так как должна была обеспечить запираемыми шкафами аптечный пункт. Перечень препаратов списка «Б» с указанием высших разовых и суточных доз в аптечном пункте отсутствует, поскольку ею данный список не был выдан провизору, свою вину в этой части признает, так как в рамках внутренней проверки внимания на это не обратила (л.д. 13-14).

Довод аптеки об отсутствии факта правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит объяснениям от 28.01.2010.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) аптеки в связи с хранением лекарственных препаратов, относящихся к списку «Б» в не запираемых шкафах, отсутствием в аптечном пункте перечня препаратов списка «Б» с указанием высших разовых и высших суточных доз образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не доказано нарушение аптекой требований пункта  5.4 Отраслевого стандарта, согласно которому лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010 указано, что в нарушение пункта 5.4 Отраслевого стандарта условия хранения лекарственных средств в зависимости от их физико-химических свойств не соблюдаются: контроль за температурой, хранения термолабильных лекарственных средств, имеющихся в аптечном пункте, не осуществляется, поскольку на момент проверки в холодильнике отсутствовал термометр.

Учитывая, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что в холодильнике на момент проверки находились лекарственные препараты, не указано их наименование, условия хранения, несоблюдение  аптекой условий хранения лекарственных средств в зависимости от их физико-химических свойств не доказано прокурором.

Вина аптеки в совершении административного правонарушения является установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению МП «Аптека № 56» требований действующих нормативных актов. Доказательств отсутствия возможности соблюдения лицензионных требований и условий предприятием не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о несоблюдении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, и  признал их несостоятельными, исходя из следующего.

Наличие правовых оснований для возбуждения  прокурором дела об административном правонарушении в связи с  достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Проверка исполнения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования проведена Абаканским транспортным прокурором на основании задания Западно-Сибирского транспортного прокурора от 11.01.2010 № 23-10/1-2010, в котором указано на необходимость проведения проверки с участием специалистов территориального органа Росздравнадзора, пунктом 2.5 задания предписано проверить соблюдение порядка хранения лекарственных препаратов (л.д. 82-84)

Во исполнение указания Западно-Сибирского транспортного прокурора на основании письма Абаканского транспортного прокурора от 15.01.2010  № 2-2в-2010 к проверке аптечного пункта был привлечен ведущий специалист Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия  Гришковец И.А. (л.д. 85).

По результатам проверки ведущим специалистом Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия  Гришковец И.А. подготовлена справка по проверке от 25.01.2010, с которой 26.01.2010 ознакомлена провизор аптечного пункта Замалдинова Е.В., принимавшая   участие   в   проверке.    В справке имеется подпись Замалдиновой  Е.В.  о том, что она ознакомлена и согласна с указанными в справке нарушениями. Копия данной справки 27.01.2010 вручена директору МП «Аптека № 56» Зиминой И.И., что подтверждено ее подписью (л.д. 10-11).

Установленные ведущим специалистом Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия  Гришковец И.А. обстоятельства нарушения аптекой законодательства в сфере оборота лекарственных средств, отраженные в вышеуказанных документах, послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление Абаканского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не было ознакомлено с заданием Западно-Сибирского транспортного прокурора от 11.01.2010 № 23-10/1-2010; о проведении проверки должностным лицом Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия предприятие не извещалось; по результатам проверки акт не составлялся, в справке по проверке от 25.01.2010 запись «с нарушениями, указанными в справке, ознакомлена и согласна» выполнена неуполномоченным лицом, факт участия прокурора в справке не зафиксирован, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что директору МП "Аптека № 56" направлялось по факсу требование от 22.01.2010 № 2-2в-2010, в котором сообщалось о проведении 25.01.2010 проверки исполнения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и оборудования. Специалист Управления Росздравнадзора привлечен к участию в проверке на основании письма Абаканского транспортного прокурора от 15.01.2010 (л.д. 89) по исполнение задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 11.01.2010 № 23-10/1-2010.

МП «Аптека № 56» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нормативно не обосновала доводы о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в связи  с неознакомлением с заданием Западно-Сибирского транспортного прокурора от 11.01.2010 № 23-10/1-2010, отсутствием сведений об участии в проверке  специалиста Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия, несоставлением акта по результатам проверки, неуказанием в справке факта участия прокурора. Перечисленные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении или нарушении прав лица привлекаемого к ответственности.

Ссылка на выполнение в справке по проверке от 25.01.2010 записи «с нарушениями, указанными в справке, ознакомлена и согласна» неуполномоченным лицом не имеет значения для оценки законности возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, законным представителем предприятия – директором аптеки Зиминой И.И. 28.01.2010 даны объяснения, в которых она фактически признает факт правонарушения (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, довод предприятия о том, что проверка проведена  с существенным нарушением прав аптеки, поэтому в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что прокурором не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения  аптеки о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; содержание требования о явке от 27.01.2010 не свидетельствует о надлежащем извещении, представитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ввиду указанных нарушений постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 прокурором направлено в адрес МП «Аптека № 56» требование № 2-2в-2010 о явке по вызову прокурора 28.01.2010 для дачи объяснений по факту допущенных нарушений и рассмотрения вопроса о привлечении МП "Аптека № 56" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено предприятием 27.01.2010 (л.д. 12).  Суд апелляционной инстанции считает, что содержание требования о явке от 27.01.2010 свидетельствует о надлежащем извещении аптеки о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку  в нем указано на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении МП «Аптека № 56» вынесено 28.01.2010 с участием законного представителя юридического лица - директора МП «Аптека № 56» Зиминой И.И. При этом, законному представителю юридического лица - директору МП «Аптека № 56» Зиминой И.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в постановлении (л.д. 8-9).

Довод жалобы о том, что объяснения даны директором предприятия до разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально не подтвержден.

Ходатайств от законного представителя юридического лица до возбуждения дела об административном правонарушении, при вынесении постановления не поступало. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено Зиминой И.И. 28.01.2010., о чем в постановлении имеется ее подпись.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором соблюден порядок привлечения к административной ответственности и предприятию обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства совершения директором МП «Аптека № 56» Зиминой И.И. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 12.02.2010 по делу № 5-10-103/2010, имеют преюдициальное значение  для настоящего дела (л.д. 38-39).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении мирового судьи установлен факт несоблюдения должностным лицом – директором аптеки требований пункта 5.6 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», что может иметь преюдициальное значение, а не правовая оценка  данного факта мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в применении малозначительности, суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение