Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия г. Абакана «Аптека № 56»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «12» марта  2010   года по делу  №А74-541/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор Республики Хакасия  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального предприятия г. Абакана «Аптека № 56» (далее – предприятие, аптека) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 12 марта 2010 года заявление удовлетворено. Муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 56» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С предприятия взыскан административный штраф в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд первой инстанции необоснованно отклонил довод аптеки о нарушении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, не проверил наличие правовых оснований для возбуждения административного дела в виде непосредственного обнаружения признаков правонарушения прокурором,

-        предприятие не было ознакомлено с заданием Западно-Сибирского транспортного прокурора от 11.01.2010 № 23-10/1-2010; предприятие не извещалось о проведении проверки должностным лицом Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия; по результатам проверки акт не составлялся, в справке по проверке от 25.01.2010 запись «с нарушениями, указанными в справке, ознакомлена и согласна» выполнена неуполномоченным лицом, факт участия прокурора в справке не зафиксирован,

-        поскольку проверка проведена с существенным нарушением прав аптеки, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка не может являться доказательством по делу об административном правонарушении,

-        применение арбитражным судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 12.02.2010 неправомерно,

-        прокурором не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения  аптеки о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; содержание требования о явке от 27.01.2010 не свидетельствует о надлежащем извещении, представитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ввиду указанных нарушений постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством,

-        отказывая в применении малозначительности, суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №276578, 276576) в судебное заседание своих представителей не направили, от муниципального предприятия г. Абакана «Аптека № 56» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 56» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 04.11.1992 за № 396 и 30.09.2002 внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900523952.

МП «Аптека № 56» имеет лицензию от 19.02.2009 № ЛО-19-02-000036 на осуществление фармацевтической деятельности аптечным пунктом (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) сроком действия до 19.02.2014 года.

Абаканской транспортной прокуратурой на основании задания Западно-Сибирского транспортного прокурора о проверке исполнения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных нужд от 11.01.2010 № 23-10/1-2010 проведена проверка в аптечном пункте, расположенном в здании НУЗ «Отделенческая больница на ст. Абакан» по адресу г. Абакан, ул. Кошурникова, 23.

Проверка проведена в аптечном пункте 25.02.2010. Во исполнение указания Западно-Сибирского транспортного прокурора к проверке аптечного пункта был привлечен ведущий специалист Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия  Гришковец И.А.

По результатам проверки ведущим специалистом Управления Росздравнадзора по Республике Хакасия  Гришковец И.А. подготовлена справка по проверке от 25.01.2010.

28.01.2010 Абаканским транспортным прокурором в отношении МП «Аптека № 56» по факту осуществления деятельности с грубым нарушением условий лицензирования возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела присутствовала руководитель МП «Аптека № 56» Зимина И.И.

01.02.2010 Абаканский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП «Аптека № 56» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно  части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Следовательно, постановление  о возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.01.2010 вынесено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010 следует, что МП «Аптека № 56» вменяется нарушение требований подпунктов 2.8, 5.6 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации  от 04.03.2003. № 8 (далее - Отраслевой стандарт), в соответствии с которыми:

-     аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных средств при их хранении и реализации (п. 2.8 Отраслевого стандарта);

-     лекарственные препараты, относящиеся к списку «Б» (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в деревянных шкафах под замком (список «Б») (п. 5.6. Отраслевого стандарта);

-     на внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся лекарственные препараты (лекарственные средства) списка «Б» - должны быть надписи «Б», «Heroica» и перечни препаратов списков «Б» с указанием высших разовых и суточных доз (п. 5.6 Отраслевого стандарта) (л.д. 8-9).

В постановлении прокурора и справке по проверке исполнения федерального законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения  для государственных и муниципальных нужд за 2008-2009 годы от 25.01.2010 отражено, что  в нарушение подпунктов 2.8, 5.6 Отраслевого стандарта часть сильнодействующих лекарственных препаратов, относящихся согласно Приказу Минздрава Российской Федерации  от 31.12.1999. № 472 к списку «Б» - все ампульные (кавинтон, анальгин, актовегин и т.д.) и лекарственные препараты по программе льготного обеспечения отдельных категорий