Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А33-2153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), а также с учетом установленной частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. не представлено доказательств наличия объективной невозможности соблюдения требований законодательства, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13 и пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. ссылается на наличие противоречивых разъяснений и судебной практики по вопросу о сроке закрытия реестра кредиторов по отсутствующему должнику, что не исключает вывода о наличии вины ответчика, но может быть учтено при определении меры ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При этом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Черкасовой С.Ф. административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить                               лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По части 3 статьи 14.13 КоАП ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством)    понимается    признанная    арбитражным    судом    неспособность    должника    в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. осуществляла конкурсное производство в отношении отсутствующего должника, признаки которого подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 по делу № А33-8640/2009, установившим отсутствие должника и его органов управления по юридическому адресу, непредставление должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности с 2008 года, отсутствие движения денежных средств по счету.

Единственным кредитором отсутствующего должника являлся уполномоченный орган. Имущество и денежные средства у должника конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства не выявлены.

На дату рассмотрения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Торговый дом» определением суда от 03.02.2010 по делу № А33-8640/2009 завершено. Из определения суда от 03.02.2010 следует, что конкурсным управляющим должника проделана вся необходимая работа по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации при определении малозначительности правонарушения следует исходить из того, повлекли ли действия конкурсного управляющего нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований по денежным и иным обязательствам. Административный орган не представил доказательств того, что указанные выше правонарушения повлекли нарушения указанных прав кредиторов.

Суд, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. нарушений, обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства и установил, что ее действия не повлекли существенных нарушений охраняемым Законом о банкротстве общественным интересам, нарушений интересов и прав кредиторов, в том числе прав по предъявлению требований, участию в собрании кредиторов, получению информации, необходимой для осуществления контроля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  расценил совершенное индивидуальным предпринимателем Черкасовой С.Ф. деяние как малозначительное, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2010 года по делу №А33-2153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова