Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вследствие незаконных действия, отказано по причине отсутствия судебного акта о признании распоряжения № 1956-арх от 26.12.2002 незаконным.

Указанным постановлением кассационной инстанции оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска  № 1956-арх от 26.12.2002 в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, учитывая обстоятельства и состав сторон по делам № А33-7055/2009 и настоящему делу, судебные акты по делу № А33-7055/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что распоряжение № 1956-арх о предварительном согласовании ОАО «Сбербанк России» места размещения административного здания и гаража стоянки на земельном участке площадью 1 112, 81 кв.м., расположенным  по адресу г. Красноярск пр. Свободный, 46 от 26.12.2002 не признано судом недействительным.

Доказательств того, что распоряжение № 1956-арх отменено либо изменено администрацией города Красноярска в материалы дела не представлено.

Судебный акт от 11.02.2008 по делу № А33-20209/2006 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Департамент финансов администрации города Красноярска не являлся участником процесса по делу № А33-20209/2006.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Распоряжение от 26.12.2002 №1956-арх является ненормативным актом органа местного самоуправления.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Таким образом, истец не опроверг возражения и доводы лиц участвующих в деле о требованиях статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановления или распоряжения органов местного самоуправления были признаны судом недействительными или отменены самим органом, принявшим постановление или распоряжение. Не опровергнуты истцом возражения лиц участвующих в деле, о том, что  необоснованно увеличены суммы расходов в связи с превышением предварительно согласованной площади земельного участка.

Апелляционный суд также отмечает, что Банк не обращался с заявлением о продлении срока предварительного согласования, что свидетельствует об утрате интереса к строительству, имея распоряжение о предварительном согласовании земельного участка, банк произвел проектирование на площади, значительно превышающей предоставляемую, без каких-либо оснований.

Исходя из указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинная связь между принятым распоряжением № 1956-арх от 26.12.2002 и возникновением убытков у истца, следовательно, требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска о взыскании 16 384 233 рублей 14 копеек ущерба, причиненного банку незаконным решением администрации г. Красноярска необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не предпринимал мер по установлению и привлечению надлежащего ответчика, препятствовал банку по выяснению в судебных заседаниях данного вопроса, при этом ответчик определен истцом в полном соответствии с законодательством - муниципальное образование г. Красноярск. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не указаны какие конкретные нормы процессуального права нарушены судом, каким образом суд препятствовал истцу в выяснении в судебных заседаниях вопроса, касающегося установлению и привлечению надлежащего ответчика. Обоснование истцом порядка определения ответчика представлено только указанием на Положение о Департаменте финансов Администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением главы города Красноярска от 26.01.2006 № 17-р.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая, что судом первой инстанции доказательства по делу оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и во взаимной связи, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 19.02.2009 № 849961 уплачена государственная пошлина в размере 46 710 рублей 58 копеек.

Согласно действующей на день подачи апелляционной жалобы (20.02.2009) редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляла 1 000 рублей, следовательно, возврату из федерального бюджета заявителю подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 710 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2009 года по делу                          № А33-11083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Восточно-Сибирскому банку Сберегательного банка Российской Федерации г. Красноярск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2009 № 849961 государственную пошлину в размере 45 710 рублей 58 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова