Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подготовлено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, договор аренды № 807 от   26.12.2002  окончен 30.11.2004 и на новый срок не  перезаключен. 16.10.2006 заявитель обратился с заявлением на имя Главы города Красноярска с просьбой отменить распоряжение № 970-недв от 23.05.2006. В ответе на обращение, который был  подготовлен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений (от 22.11.2006 № 33823) в просьбе заявителя отказано. Указанные в настоящем абзаце обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между истцом и третьими  лица по настоящему делу, содержатся в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20209/2006 от 11.02.2008 не оспариваются истцом и не опровергнуты третьими лицами, участвующими в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2009 по делу № А33-7055/2009 удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска  № 1956-арх от 26.12.2002 в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу № А33-7055/2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу № А33-7055/2009 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу № А33-7055/2009 установлено:

- распоряжением администрации г. Красноярска № 1956-арх от 26.12.2002 Сбербанку предварительно согласовано место размещения административного здания и гаража-стоянки на земельном участке площадью 1112,81 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46; 14.02.2003 Сбербанку выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование административного здания и гаража-стоянки; на основании заявления Сбербанка Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска письмом № 798 от 24.01.2006 согласовал продление срока действия спорного распоряжения № 1956-арх от 26.12.2002; в ходе подготовки проекта распоряжения о пролонгации предварительного согласования было выявлено, что часть земельного участка, предварительно согласованного Сбербанку, находится в проекции земельного участка, предоставленного распоряжением администрации г. Красноярска № 970-недв от 23.05.2006 ООО «Элегия», ООО «Гранд», ОАО «Искра» на 49 лет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора;

- постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2008 по делу № А33-20209/2006 в удовлетворении заявления Сбербанка о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска № 970-недв от 23.05.2006 отказано, при этом судом установлено, что распоряжение № 1956-арх от 26.12.2002 принято с нарушением закона. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 по делу № А33-11083/2009 в удовлетворении исковых требований Сбербанка к администрации г. Красноярска о взыскании убытков, возникших вследствие незаконных действия, отказано по причине отсутствия судебного акта о признании распоряжения № 1956-арх от 26.12.2002 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к муниципальному образованию - город Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска о взыскании 16 384 233 рублей 14 копеек ущерба за счет средств казны муниципального образования г. Красноярск основаны на том, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки.

Из содержания статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.  В случае причинения убытков юридическому лицу указанными органами, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с пунктом 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Уставом города Красноярска средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (статья 69),  исполнение бюджета города производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и обеспечивается администрацией города. В ходе исполнения бюджета города администрация города, финансовый орган, руководитель финансового органа администрации города осуществляют полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством, иными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (статья 77).

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 26.01.2006 № 17-р  (в редакции от 01.02.2008):  Департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом указанных положений закона, вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного акта либо вследствие незаконных действий государственных органов, должен заявляться к муниципальному образованию в лице уполномоченного органа, представляющего казну муниципального образования.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса и принявший такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из пояснений ответчика следует, что за предоставлением земельного участка истец не обращался. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Признавая право истца ссылаться на общие статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специальные положения статьи 31 Земельного  кодекса Российской Федерации о том, что если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принявших такое решение, понесенных убытков. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу № А33-7055/2009 установлено:

- распоряжением администрации г. Красноярска № 1956-арх от 26.12.2002 Сбербанку предварительно согласовано место размещения административного здания и гаража-стоянки на земельном участке площадью 1112,81 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46; 14.02.2003 Сбербанку выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование административного здания и гаража-стоянки; на основании заявления Сбербанка Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска письмом № 798 от 24.01.2006 согласовал продление срока действия спорного распоряжения № 1956-арх от 26.12.2002; в ходе подготовки проекта распоряжения о пролонгации предварительного согласования было выявлено, что часть земельного участка, предварительно согласованного Сбербанку, находится в проекции земельного участка, предоставленного распоряжением администрации г. Красноярска № 970-недв от 23.05.2006 ООО «Элегия», ООО «Гранд», ОАО «Искра» на 49 лет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора;

- постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2008 по делу № А33-20209/2006 в удовлетворении заявления Сбербанка о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска № 970-недв от 23.05.2006 отказано, при этом судом установлено, что распоряжение № 1956-арх от 26.12.2002 принято с нарушением закона. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 по делу № А33-11083/2009 в удовлетворении исковых требований Сбербанка к администрации г. Красноярска о взыскании убытков, возникших