Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата, размер которой определен в пункте 5.1 договора вносится до 10 числа следующего за текущим месяца с оплатой (пункт 5.2 договора, дополнения № 21 от 23.01.2008, № 2 от 12.01.2009 к договору № 3731 от 12.11.1997).

30.06.2009 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 23.06.2009 №90-н с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени по состоянию на 23.06.2009 в срок в течении трех дней с момента получения данного предупреждения и предложением расторгнуть договор аренды в случае невыполнении данного требования. В письме от 08.10.2009 № 24.4.1-10/1309 управление Федеральной почтовой связи Красноярского края филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что заказное письмо № 66002111391684 с уведомлением отправленное ККОО «АПМСБ» по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 107, возвращено отделением  связи по истечению срока хранения по обратному адресу по причине не розыска адресата.

Кроме того, в досудебном предупреждении от 13.03.2009 № 22/05 Департамент муниципального имущества и земельных отношений указал ответчику на необходимость устранения нарушений, связанных с осуществлением третьими лицами (предпринимателями) торговли в арендуемых ответчиком помещениях, что не соответствует цели предоставлении нежилого помещения по договору № 3731 от 12.11.1997, в случае неисполнения требования предложил расторгнуть договор. Предупреждение получено Шуваловым С.А. (президентом Краевой общественной организацией «Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса) лично 18.03.2009.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требования арендодателя

В пункте 1.1 договора аренды № 3731 от 13.11.1997 стороны определили цель использования помещения – под культурный центр. Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.3 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при использовании помещения в целом или в его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор допустил задолженность по арендной плате на срок более одного месяца.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей неоднократно допускалась ответчиком, доказательства устранения указанных в предупреждении от 13.03.2009 нарушений суду не представлены, требование о расторжении договора аренды № 3731 от 12.11.1997, заявленное истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок и устранить допущенные нарушения в части использования арендуемых ответчиком помещений третьими лицами, подлежит удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате переданного ответчику по договору аренды имущества также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14859/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу № А33-14859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская