Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А74-4609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках в объеме 2 шт. и учтен материал - светильник люминесцентный в объеме 2 шт. (поз. № 105) и лампы 36 Вт. люм. в объеме 8 шт. (поз. № 105).

В августе 2008 года при ремонте туалета, согласно позиции № 15 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 2, отражен демонтаж светильников для люминесцентных ламп в объеме 2 шт.

В дальнейшем при ремонте туалета, согласно позиции № 22 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 2, отражена установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках в объеме 2 шт. и учтен материал - светильник люминесцентный в объеме               1 шт. (позиция № 23) и лампы 36 Вт. люм. в объеме 8 шт. (позиция № 24 указанного акта).

Таким образом, из данных, содержащихся в актах и сметах, следует, что в июле 2008 года были смонтированы 2 светильника для люминесцентных ламп с использованием 3 шт. светильников люминесцентных и 16 шт. ламп 36 Вт. люм.

Ввиду того, что осуществление разборки обрешетки из брусков с прозорами в объеме 13,42 м2 не доказана, следовательно, и демонтаж и последующий монтаж светильников не подтвержден надлежащими документами, оформленными в соответствии с реальными хозяйственными операциями.

На основании изложенного, контролирующим органом обосновано расценена в качестве бюджетного законодательства оплата работ по позициям 15, 22, 23, 24.

3.   В июле 2008 года при ремонте реконструкции приемной, согласно позиции № 89 акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года № 1, была произведена установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках в объеме 6 шт. и учтен материал - светильник люминесцентный в объеме 2 шт. (поз. № 90) и лампы 18 Вт. люм. в объеме 8 шт. (позизия № 91 указанного акта).

В августе 2008 года при ремонте реконструкции приемной, согласно позиции № 30 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 1, отражен демонтаж светильников для люминесцентных ламп в объеме 4 шт.

В дальнейшем в актах о приемке выполненных работ и в сметах по ремонту приемной не отражена установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках в объеме        6 шт.

Таким образом, из данных, содержащихся в актах и сметах, следует, что светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках в приемной установлено 2 шт. (6 – 4).

Однако, на момент осмотра приемной обнаружено 6 шт. светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках приемной, что противоречит данным актов и смет.

На основании изложенного, оплата выполненных работ по позиции 30 обоснованно расценена контролирующим органом в качестве нарушения бюджетного законодательства.

4.   В июле 2008 года при ремонте реконструкции приемной, согласно позиции № 48 акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года № 1, была произведена укладка ламинированного напольного покрытия по готовому основанию методом бесклеевого (замкового) соединения с устройством звукоизоляционной прокладки в объеме 22 м2.

В августе 2008 года при ремонте реконструкции приемной, согласно позиции № 43 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 1, отражена разборка покрытий полов паркетных в объеме 14,75 м2.

В дальнейшем в актах о приемке выполненных работ и в сметах по реконструкции приемной не отражена укладка ламинированного напольного покрытия в объеме 14,75 м2.

Таким образом, из данных, содержащихся в актах, следует, что ламинированное напольное покрытие в приемной должно отсутствовать на площади 14,75 м2.

Однако, на момент осмотра приемной ламинированное напольное покрытие фактически имеется в полном объеме. Следовательно, данные актов и смет противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, контролирующим органом обосновано расценена в качестве нарушения бюджетного законодательства оплата выполненных работ по позиции № 43.

Ввиду того, что фактическая разборка покрытий полов паркетных в объеме 14,75 м2 не доказана, следовательно, и разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов не подтверждена надлежащими документами, оформленными в соответствии с реальными хозяйственными операциями. Поэтому контролирующим органом обосновано расценена в качестве нарушения бюджетного законодательства оплата выполненных работ по позиции 44.

5.   В августе 2008 года при ремонте приемной, согласно позиции № 1 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 2 от 12.08.2009, было произведено устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 31 м2.

В августе 2008 года при ремонте приемной, согласно позиции № 45 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 1 от 15.08.2009, был произведен демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 27 м2.

В дальнейшем в актах о приемке выполненных работ и в сметах по ремонту приемной не отражено устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля.

Таким образом, исходя из данных, содержащихся в актах, и хронологической последовательности актов (сначала, по акту от 12.08.2009, потолок смонтирован, а затем, по акту от 15.08.2009, - демонтирован), следует, что подвесной потолок типа «Армстронг» в приемной должен отсутствовать на площади 27 м2.

Однако, на момент осмотра приемной подвесной потолок типа «Армстронг» фактически имеется. Следовательно, данные актов и смет противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, контролирующим органом обоснованно расценена в качестве нарушения заявителем бюджетного законодательства оплата работ по позиции 45.

6.   В июле 2008 года при ремонте актового зала, согласно позиции № 126 акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года № 1, было произведено устройство плинтусов поливинилхлоридных длиной 31м.

В августе 2008 года при ремонте актового зала, согласно позиции № 9 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 1 от 12.08.2009, было произведено устройство плинтусов поливинилхлоридных длиной 4,2 м.

В августе 2008 года при ремонте актового зала, согласно позиции № 58 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 1 от 15.08.2009, была произведена разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов длиной 4,2 м.

В дальнейшем в актах о приемке выполненных работ и в сметах по ремонту актового зала устройство плинтусов поливинилхлоридных не отражено.

Таким образом, исходя из данных, отраженных в актах, и хронологической последовательности этих актов (сначала, по акту от 12.08.2009, плинтуса смонтированы, а затем, по акту от 15.08.2009, - разобраны), следует, что плинтуса поливинилхлоридные длиной 4,2 м. в актовом зале должны отсутствовать.

Однако, на момент осмотра актового зала фактически плинтуса поливинилхлоридные имеются в полном объеме. Следовательно, данные актов и смет противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, контролирующим органом обосновано расценено в качестве нарушения заявителем бюджетного законодательства оплата работ по позиции 58.

В обоснование правомерности расходов заявитель ссылается на следующие доводы.

Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТЕКОМ» был заключен государственный контракт от 15.06.2008 № 1, согласно которому, подрядчик провел работы по капитальному ремонту в соответствии со сметной документации в полном объеме, и сдал эти работы по акту приемки выполненных работ от 15.07.2008 № 1 сумму 808 176,00 рублей.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту возникла необходимость в проведении дополнительных непредвиденных работ с затратой материалов, не учтенных в первоначальной смете по государственному контракту. Часть этих работ была выполнена одновременно с капитальным ремонтом, оставшаяся часть выполнялась после подписания акта приемки выполненных работ от 15.07.2008 № 1. Смета на дополнительные работы и акты выполненных работ по ним, на сумму 206 975,00 рублей, были предоставлены заявителю 06.08.2008. В тот же день указанные сметы были направлены в Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия для проверки соответствия расценок (что подтверждается сопроводительным письмом). Проверка проводилась до 18.08.2008. После проверки расценок и начислений, стоимость работ определена в размере 164 168,00 рублей. После этого были оплачены акты выполненных работ по договорам от 01.08.2008 № 21, 22, 23.

По акту о приемке выполненных работ за август 2008 года № 1:

- пункт № 17: сифон 2 шт - приобретены 1шт. - в туалет, 1шт. - в кабинет № 415;

- пункт № 21: ошибка в изложении текста - верно по тексту в акте «Установка люка сантехнического 2 шт.- люки сантехнические (пластиковые, размером 150х200 мм) установлены в гипсокартонной перегородке, для доступа к скрытым в ней задвижкам водопроводных труб в кабинете № 413;

- пункт № 22: люк 150x200мм - установлен за шкафом стоящем в углу кааб. № 413;

- пункт № 30: демонтаж осветительных приборов 4 шт. – при демонтаже кирпичных стен и перегородок при реконструкции приемной (в т.ч. части коридора и комнаты для курения) старые подвесные потолки Армстронг в этих разных помещениях были смонтированы непосредственно на стены. Перед обшивкой стен ГКЛ потребовался демонтаж подвесного потолка, и демонтаж светильников в количестве 10 шт., который не был отражен в акте иных работ за июль 2008 года;

- пункт 43: разборка покрытий полов паркетных 14,75 м. кв. - до реконструкции приемной, ее площадь составляла 14,75 м. кв., на полу было уложено ламинированное покрытие. При реконструкции старое покрытие было демонтировано. После реконструкции площадь приемной составила 22 м2, на эту площадь уложено новое ламинированное покрытие (пункт 48 акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года);

- пункт 45: демонтаж подвесных потолков типа Армстронг 27 м.кв. – при демонтаже кирпичных стен и перегородок при реконструкции приемной (в том числе, части коридора и комнаты для курения) старые подвесные потолки Армстронг в этих разных помещениях были смонтированы непосредственно на стены. Перед обшивкой стен ГКЛ потребовался демонтаж подвесного потолка общей площадью 27 м2.

- пункт 58: разборка плинтусов деревянных и их пластмассовых материалов 42 м.пог. - при ремонте Актового был демонтирован плинтус, установленный на трибуне. После укладки линолеума плинтус установлен на прежнее место.

По акту выполненных работ за август 2008 года № 2 (раздел 2 – ремонт туалета):

- пункт 14: разборка обрешетки из брусков - работы были выполнены в начальной стадии капитального ремонта. На обрешетке крепились пластиковые панели потолка на площади 13,4 м2;

- пункт 15: демонтаж осветительных приборов 2 шт. - в акте о приемке выполненных работ за июль 2008 года был отражен демонтаж 2-х шт., фактически демонтировано 4 шт.

- пункт 22: установка светильников в подвесных потолках 2 шт. - в акте о приемке выполненных работ за июль 2008 года был отражен демонтаж 2-х шт., фактически установлено            4 шт.;

- пункт 23, 24: светильник 1 шт., лампа 36 Вт 8 шт. - приобретены для установки светильников в подвесных потолках - пункт № 22 (второй светильник установлен старый, исправный).

Таким образом, доводы заявителя подтверждают выводы контролирующего органа о несвоевременном и неправильном оформлении работ по капитальному ремонту, противоречащем фактическим обстоятельствам дела. Такие противоречия подтверждаются: пояснениями начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия в разделе 2 на страницах 3-5 возражений от 19.08.2009            № 2/4220 на акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Хакасия от 14.08.2009 № 185 (том 1, л.д. 35-37); актами приемки выполненных работ за июль, август 2008 года (том 2, л.д. 5-25, 30-33); выводами исследования обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» объемов строительных работ, выполненных ООО «Этеком», по капитальному и текущему ремонту помещений УФСКН РФ по Республики Хакасия от 07.08.2009 № 31-Э/Ц/09 (том 2, л.д. 60-70).

Согласно пункту 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на Российской Федерации (МДС 81-35.2004), локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999          № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных затрат (форма № КС-3). Форма № КС-2 применяется не как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком и переход к нему всех рисков по данным работам, а как расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ. Это необходимо для определения стоимости выполненных работ, по которой будут производиться расчеты с подрядчиком при приемке объекта в целом.

Таким образом, документы (акты выполненных работ, сметы), оформленные не в соответствии с фактическим содержанием хозяйственной операции, не могут приниматься в качестве обоснования расходования бюджетных средств. Следовательно, вывод контролирующего органа, изложенный в пункте 2 предписания от 17.09.2009 № 27 и пункте 1 раздела 1 представления от 17.09.2009 № 88 о нарушении бюджетного законодательства в результате оплаты работ по капитальному ремонту в сумме 12 311,00 рублей, является правомерным.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что пункт 1 раздела 2 представления от 17.09.2009 № 88 принят органом бюджетного надзора с превышением полномочий.

Признавая недействительным пункт