Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А74-4609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание и представление отвечают признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное представление обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 268, 281-284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.1.3, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, оспариваемое предписание от 17.09.2009 № 27, представление от 03.08.2009 № 153 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в соответствии с предоставленными полномочиями.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительными предписания от 17.09.2009 № 27 в части пункта 2, представления от 17.09.2009 № 88 в части пункта 2 раздела 1, пункта 1 раздела 2, принятых Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в оспариваемых действиях Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, необходимость их выполнения определяется самим заказчиком (Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия), как стороной по договору; факта превышения выплаченных сумм за принятые работы над установленными лимитами бюджетных обязательств не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных средств, не приведено; пункт 1 раздела 2 представления принят органом бюджетного надзора с превышением предоставленных ему полномочий.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права в результате не применения закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона 15.06.2008 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Этеком» (подрядчик) заключили государственный контракт № 1, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений заказчика, расположенных в здании по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д. 100. В силу пункта 3.1 стоимость работ по государственному контракту составила 808 176,00 рублей.

01.08.2008 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Этеком» (подрядчик) заключили еще три договора на ремонт помещений заказчика, расположенных в здании по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, на общую сумму 162 798,00 рублей, в том числе:

- договор № 21 на сумму 18 524,00 рубля (капитальный ремонт актового зала),

- договор № 22 на сумму 79 000,00 рублей (реконструкция приемной, ремонт туалета),

- договор № 23 на сумму 65 184,00 рубля (ремонт (перепланировка) кабинетов № 413, 415, ремонт актового зала, туалета, приемной). Договоры заключены на срок с 01 по 15 августа             2008 года.

В ходе правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, контролирующим органом установлены, в том числе, нарушения:

- заключение договоров на сумму 162 798,00 рублей без проведения процедуры размещения заказа;

- оплата завышенных объемов работ по капитальному ремонту в сумме 12 311,00 рублей.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 1 раздела 2 представления от 17.09.2009 № 88 (иные финансовые нарушения в сумме 162 708,00 рублей).

В соответствии с требованиями статьи 55 Федерального закона от 27.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» определено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными     предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта; технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса необходимости конструктивных элементов и систем инженерного, а также улучшения эксплуатационных показателей. Под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3.

На основании изложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» при исследовании строительных работ по ремонту помещений Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Этеком», дано обоснованное заключение о том, что ремонтные работы проводимые в августе 2008 года не относятся к текущему ремонту, а являются дополнительными работами, изначально неучтенными в проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 все работы по договорам от 01.08.2008 № 21, 22, 23 относятся к подразделу FA «Строительство», что позволяет отнести эти работы к одноименным (акты о приемке выполненных работ за август 2008 года от 12.08.2008 № 1, от 12.08.2008 № 2, от 15.08.2008 № 1).

Поскольку общая стоимость одноименных работ по трем договорам составила больше      100 тысяч рублей, размещение заказа у единственного поставщика является неправомерным. Следовательно, вывод контролирующего органа о том, что для заключения договоров на выполнение спорных работ должна применяться процедура размещения заказа, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является обоснованным, пункт 1 раздела 2 представления от 17.09.2009 № 88 не противоречит законодательству.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 2 предписания от 17.09.2009 № 27, пункте 1 раздела 1 представления от 17.09.2009 № 88 (необоснованная оплата завышенных объемов работ по капитальному строительству в сумме 12 311,00 рублей).

Указание суда первой инстанции о том, что основанием для вывода о превышении оплаченных объемов работ над фактически выполненными объемами на сумму 12 311,00 рублей явилось заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» об отсутствии необходимости выполнения работ, указанных в пунктах 14, 15, 22, 30, 43, 44, 45, 58 акта исследования, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем.

1. В июле 2008 года при ремонте туалета, согласно позиции № 110 акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года № 1, была произведена облицовка потолков листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке в объеме 13,42 м2. В августе 2008 года при ремонте туалета, согласно позиции № 14 акта о приемке выполненных работ за август 2008 года № 2, отражена разборка обрешетки потолков из брусков с прозорами в объеме 13,42 м2.

В дальнейшем, в актах о приемке выполненных работ и в сметах по ремонту туалета не отражено ни устройства обрешетки, ни облицовки потолков листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке в объеме 13,42 м2.

Таким образом, из данных, содержащихся в актах и сметах, следует, что отделка потолка в туалете должна отсутствовать.

Однако, на момент осмотра туалета облицовка потолков листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке в объеме 13,42 м2 фактически имеется. Следовательно, выполнение работ в августе 2008 года по разборке обрешетки потолков оплачено заявителем без достаточных оснований.

На основании изложенного, оплата выполненных работ по позиции 14 обоснованно расценена контролирующим органом в качестве нарушения бюджетного законодательства.

2. В июле 2008 года при ремонте туалета, согласно позиции № 104 акта о приемке выполненных работ за июль 2008 года № 1, была произведена установка