Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А74-4609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

Дело №

А74-4609/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 января 2010 года по делу №А74-4609/2009, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17.09.2009 № 27 и пунктов 1, 2 раздела 1, пункта 1 раздела 2 представления от 17.09.2009 № 88.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2010 года заявление удовлетворено частично. Предписание от 17.09.2009 № 27 в части пункта 2, представление от 17.09.2009 № 88 в части пункта 2 раздела 1, пункта 1 раздела 2, принятые Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, признаны недействительными в связи с несоответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пункт 1 обжалуемого решения суда первой инстанции изменить в части признания недействительным пункта 2 предписания от 17.09.2009 № 27 и пункта 2 раздела 1, пункта 1 раздела 2 представления от 17.09.2009 № 88, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, изложенного в пояснениях к апелляционной жалобе от 28.04.2010 № 80-07-22/640). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа бюджетного контроля полномочий для внесения представления от 17.09.2009 № 88 о нарушении управлением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является ошибочным; принимая решение о принесении представления, контролирующий орган не подменял федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной антимонопольной службы и не превысил своих полномочий, поскольку не возлагал на заявителя обязанности по принятию каких-либо мер;

- вывод суда первой инстанции о необоснованности исследования объемов строительных работ, не соответствует обстоятельствам дела; исследованием от 07.08.2009 № 31-Э/Ц/09 установлено, что ремонтные работы, произведенные в августе 2008 года, не относятся к текущему ремонту, а являются дополнительными работами, не учтенными в проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений; данный довод не нашел отражения в судебном решении;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии факта превышения выплаченных сумм за принятые работы над установленными лимитами бюджетных обязательств и нецелевом использовании бюджетных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела; заявитель произвел оплату работ в полном объеме, однако часть работ, отраженных в сметах и актах выполненных работ, не выполнены, что подтверждено исследованием объемов работ от 07.08.2009 № 31-Э/Ц/09.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 30.03.2010 № 66013602744636, 66013602744643; телефонограммы от 26.04.2010 № 23, 24), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с централизованным заданием от 22.01.2009 № 43-01-04-25/254 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия по вопросу правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотикам и их незаконному обороту на 2005 – 2009 годы» и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности. Проверка проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки органом бюджетного надзора установлены и акте проверки от 14.08.2009 № 185 отражены, в том числе, следующие нарушения:

- 01.08.2008 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Этеком» три договора на ремонт помещений, в которых ранее уже производился капитальный ремонт по государственному контракту от 15.06.2008 № 1. Согласно экспертному заключению, ремонтные работы, произведенные на основании договоров от 01.08.2008 № 21, 22, 23, не относятся к текущему ремонту, а являются дополнительными работами, не учтенными в проектно-сметной документации по капитальному ремонту, произведенному в соответствии с государственным контрактом от 15.06.2008 № 1. Кроме того, объемы работ, указанные в актах выполненных работ, превышают фактически выполненные объемы работ на сумму 12 311,00 рублей;

- конкурсной документацией не предусмотрено изменение цены государственного контракта при выполнении дополнительного объема работ, следовательно, цена государственного контракта завышена на 162 708,00 рублей.

19.08.2009 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия представило свои возражения к акту проверки и указало, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту возникла необходимость в проведении дополнительных непредвиденных работ, не учтенных в первоначальной смете по государственному контракту. Поскольку дополнительные работы не были учтены в государственном контракте, то на их проведение были составлены отдельные договоры. При этом Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия указало на то, что работы, подлежащие выполнению по договорам от 01.08.2008 № 21, 22, 23, относятся к текущему ремонту. Кроме того, работы, указанные в актах выполненных работ, не превышают фактически выполненных объемов работ.

Согласно заключению от 04.09.2009 № 80-05-22/1369 органом бюджетного надзора не приняты указанные выше возражения заявителя, поскольку по результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», ремонтные работы на сумму 162 708,00 рублей, произведенные по договорам от 01.08.2008 № 21, 22, 23, не относятся к текущему ремонту, а являются дополнительными работами, не учтенными в проектно-сметной документации по капитальному ремонту, произведенному в соответствии с государственным контрактом от 15.06.2008 № 1. Возражения по факту завышения объемов выполненных работ на сумму 12 311,00 рублей также не приняты, поскольку вывод в акте проверки сделан на основании заключения экспертизы.

По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия вынесено предписание от 17.09.2009 № 27, в пункте 1 которого указано на нарушение Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия, в том числе статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 предписания Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия нарушена статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с оплатой завышенных объемов работ по капитальному ремонту в сумме 12 311,00 рублей.

Указанным предписанием орган бюджетного надзора предложил в течение 40 дней со дня его получения устранить данные нарушения путем возмещения неправомерных расходов.

17.09.2009 органом бюджетного надзора также было вынесено представление № 88, в пункте 2 раздела 1 которого указано на нарушение, отраженное в вышеуказанном предписании. В пункте 1 раздела 2 представления указано на иные финансовые нарушения, в том числе на нарушение пункта 14 статьи 55, пункта 10 статьи 65 Федерального закона о 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в том, что без проведения процедуры размещения заказа Управлением заключены договоры на проведение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений, проведенному по государственному контракту от 15.06.2008 № 1.

По результатам рассмотрения представления Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия предложено проинформировать орган бюджетного надзора не позднее 30 дней с даты получения представления.

Считая, в том числе, что пункт 2 предписания от 17.09.2009 № 27 и пункт 2 раздела 1, пункта 1 раздела 2 представления от 17.09.2009 № 88, вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании представления недействительным в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого