Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устранения дефектов), в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не входил, ответчиком требования в рамках настоящего дела не заявлялись. Следовательно, экспертиза в рамках интересующих суд вопросов проведена была экспертом, определенным судом. Доказательства недобросовестности и некомпетентности эксперта Лойко В.А. нет.

Указание на наличие течи в месте установки ответчиком закладных деталей отсутствует, следовательно, не подтвержден довод истца о том, что причиной течи стали действия ответчика по установке закладных деталей. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик разрушил гидроизоляционный слой своими действиями. Согласно составленному в присутствии представителей истца акту проверки качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энгерго-защита» по капитальному ремонту шламбассейна № 7 Сырьевого цеха общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» от 21 апреля 2009 года после выполнения подрядчиком работ заказчиком в теле бетона были демонтированы и установлены закладные детали, после чего подрядчик вновь выполнил работы по ремонту штукатурки в местах установки закладных деталей, нанесению антикоррозионного и износостойкого покрытия на основе эпоксидного компаунда. В акте о проверке качества работ представителем подрядчика проставлено «не согласен», позиции и причины возражений не указаны.

Возможные недостатки проектирования аэрационной трубы шламбассейна также не могут освобождать истца от выполнения обязательства по качеству работ. Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Следовательно, о выявленных недостатках самого объекта истец должен был предупредить ответчика и действия добросовестно, установить реальный срок, в течении которого мог гарантировать качество произведенных им работ.

В силу пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 3 данной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных истцом ремонтных работ и примененных материалов, самовольное изменение согласованного сторонами материала, недостижение результата работ, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, оплата некачественно выполненных работ взысканию не подлежит, так как такое требование противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по оплате.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2010 года по делу № А33-6443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова