Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы, это определяется договором.

Указанный в акте на скрытые работы (6.12) материал «Акватрон-6» рекомендуется использовать для выполнения гидроизоляционных работ, что подтверждается Инструкцией (6.19). При нарушении технологии приготовления и нанесения материала его прочностные характеристики теряют свои свойства. Согласно Протоколу испытаний (6.8) полученные характеристики не позволяют использовать примененный подрядчиком материал для выполнения гидроизоляционных работ.

Стоимость устранения допущенных при производстве работ дефектов в ценах на 4 квартал 2009 года составляет 854 823 рубля 62 копейки.

11 декабря 2009 года автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация» составлено дополнение к заключению от 30 ноября 2009 года №041/суд (т.4, л.д. 2), согласно которому представленные дополнительно материалы не являются достаточными для изменения выводов заключения от 30 ноября 2009 года №041.

Также в материалы дела представлены:

-технологическая инструкция по использованию герметиков «Акватрон», содержащая требования к подготовке поверхности, приготовлению состава для герметизации, производства работ при гидроизоляции, примеры использования герметика;

-научно-технический отчет по теме: «Рекомендации по применению гидроизоляционной смеси (герметика) «Акватрон-6» для ремонта конструкций гидротехнических сооружений»;

-санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификат, свидетельство;

-акт испытаний герметика «Акватрон-6» от 27 января 2000 года №32-41; заключение по результатам испытаний;

-отзыв о результатах применения герметика;

-научно-технический отчет по теме: «Исследование материала «Акватрон» в агрессивных средах»;

-журнал производства антикоррозийных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (заказчик) подписан договор подряда №261ПД7, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, ремонт вертикального шламбассейна №7 сырьевого цеха по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 1, стр. 20 (лит.В 139), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно данной норме, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отступления подрядчика от требования о качестве работ обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, из приведенных выше пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору либо с качеством согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик согласился при приёмке работ.

В подтверждение выполнения принятого на себя обязательства по договору подряда от 28 мая 2007 года №261ПД7 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» представило акт о приемке выполненных работ от 26 августа 2007 года №8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2007 года №9 на сумму 343 469 рублей 69 копеек.

Однако, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» и принятых обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» работ по ремонту шламбассейна № 7 сырьевого цеха общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент».

Наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает последнего права представить суду свои возражения по качеству работ, выявленные ответчиком недостатки работ проявились только в процессе эксплуатации объекта и носили скрытый характер.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 8.1. договора подряда на результат выполненных работ установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам с момента подписания акта приема-передачи участка помещения, оборудования по итогам выполнения работ. В силу пункта 5.1.6 договора подрядчик обязан незамедлительно (или в срок, согласованный с заказчиком) устранить за свой счет и своими силами дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации. Следовательно, договором подряда от 28 мая 2007 года №261ПД7 был установлен гарантийный срок, предусмотренный статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке спорных работ был подписан сторонами 26 августа 2007 года. Поскольку согласно статям 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата работ оформляется актом приема-передачи, а требования о качестве работ предъявляются с момента передачи их результата подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный пунктом 8.1 договора подряда гарантийный срок следует исчислять с даты подписания акта о приёмке работ, то есть с 26 августа 2007 года. В таком случае гарантийный срок, определенный истцом, истекает 26 августа 2009 года.

Сторонами не спаривается тот факт, что после проведения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» и до момента истечения гарантийного срока работ на объекте работ – шламбассейне № 7 сырьевого цеха возникла течь. Данное обстоятельство подтверждается как составленными при участии истца и ответчика актами проверки качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энгерго-защита» по капитальному ремонту шламбассейна № 7 Сырьевого цеха общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» от 14 и 21 апреля 2009 года, так и письмами самого истца от 18 сентября 2007 года №63 и от 9 октября 2007 года № 72.

Наличие течи в шламбассейне № 7 свидетельствует о несоответствии результата работ требованиям договора подряда от 28 мая 2007 года №261ПД7.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В письме от 26 июня 2009 года №06-887 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент», указав на ненадлежащее качество выполненных работ, предложило обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» безвозмездно устранить дефекты или подписать соглашение о соразмерном уменьшении стоимости работ, а также дало согласие на проведение экспертизы.

Факт использования ответчиком самого шламбассейна № 7 и частичная оплата стоимости работ не лишают ответчика права заявить о выявленных в пределах гарантийного срока дефектах работ и не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Ссылка истца на то, что претензии к качеству работ возникли у ответчика только после предъявления иска о взыскании задолженности по оплате работ, необоснованна. Из писем самого истца видно, что о протекании шламбассейна № 7 в конусной части, ему было известно в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы истца о том, что протекание конусной части шламбассейна №7 явилось следствием действий ответчика.

В пунктах 5.1.1, 5.1.5 договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего договора, разработанного проекта в согласованные сторонами сроки и сдать их результат заказчику, а также незамедлительно информировать заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пунктов 1.2, 2.2 договора подряда перечень работ, являющихся предметом настоящего договора, их объем определен сторонами в сметах. Сметы, согласно  пунктам 3.3.1, 3.3.3 договора подряда составляются силами подрядчика на основании утвержденной заказчиком дефектной ведомости.

Из содержания представленного в материалы дела утвержденного сторонами локального сметного расчета №23 следует, что сторонами согласовано применение при выполнении работ тяжелого бетона на щебне класса В30 (М400) – пункт 19 сметы. На применение данного материала также указано в акте о приемке выполненных работ от 26 августа 2007 года №8 (пункт 16).

Однако, в соответствии с протоколом испытания образца материала, отобранного сторонами на объекте 21 апреля 2009 года, от 15 июня 2009 года №164, составленному открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», представленный на испытание материал не отвечает характеристикам тяжелого бетона и в качестве гидроизоляции шламбассейна применен быть не может.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о недоказанности того обстоятельства что представленные открытому акционерному обществу «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» образцы материала были отобраны именно на объекте шламбассейн № 7 сырьевого цеха. В материалы дела представлен акт отбора проб от 21 апреля 2009 года, составленный комиссией при участии представителя ответчика, согласно которому в целях определения причин повреждения гидроизоляционного слоя и соответствия марки примененного подрядчиком бетонного покрытия согласованной сторонами смете отобраны пробы бетона с внутренней поверхности конусной части шламбассейна № 7 на расстоянии 1 м от нижней отметки конуса. В акте отбора проб от 21 апреля 2009 года представителем подрядчика проставлено «не согласен», однако, позиции и причины возражений не указаны. В протоколе испытания образца материала от 15 июня 2009 года №164 дата отбора предоставленных на испытание проб указана 21 апреля 2009 года - акт отбора проб. Как указывает ответчик, для отбора проб с внутренней части шламбассейна необходима остановка производства и его очистка.

Кроме того, факт использования истцом иного материала вместо определенного сметой тяжелого бетона на щебне класса В30 (М400) подтвержден актом скрытых работ по заделке швов в стенах шламбассейна от 17 августа 2007 года, где указано, что подготовленные швы в стенах шламбассейна зачеканены раствором из гидроизолирующего состава «Акватрон 6», что значительно превосходит по качеству заложенную в дефектной ведомости зачеканку цементным раствором. То есть цементный раствор  истцом применен не был.

Доказательства согласования сторонами замены материалов при производстве работ в материалах дела отсутствуют.

В заключении автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» от 30 ноября 2009 года №041/суд по результатам строительно-технической экспертизы указаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Причиной наличия протечек вертикального шламового бассейна №7 является разрушение гидроизоляционного слоя внутренней поверхности конусной части (воронки). Качество, объем и виды работ не соответствуют условиям договора подряда (6.1). Была произведена замена предусмотренных проектом материалов, что является нарушением условий данного договора (6.1). Качество выполненных изоляционных работ не соответствуют требованиям «Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ» (7.3): сплошность изоляционного ковра; отсутствие раковин, вздутий; толщина покрытия; прочность сцепления покрытия с основанием; водонепроницаемость. С надлежащим качеством выполненных работ не установлено. Примененные подрядчиком материалы (8.3) не соответствуют материалам, указанным в локальном сметном расчете (6.2) и в акте сдачи-приемки выполненных работ (6.3). В этих документах утверждены другие материалы (8.2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что заключение автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» от 30 ноября 2009 года №041/суд является недостоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация», экспертами определены Лойко В.А., Логунов А.В. (т.2, л.д. 93). Заключение от 30 ноября 2009 года №041/суд подписано экспертом Лойко В.А. и инженером Терещенко М.А.  При этом вопрос, исследовавшийся Терещенко М.А. (стоимость