Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.7 договора подрядчик обязан гарантировать соответствие качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязан проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, если деятельность подрядчика не наносит ущерба заказчику.

В силу пункта 5.2.3 договора заказчик обязан произвести оплату подрядчику за выполненный и принятый к оплате объем работ в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2.6 договора заказчик обязан при выявлении дефектов в работе немедленно письменно известить подрядчика, составить дефектную ведомость с участием представителя подрядчика для предъявления претензии подрядчику о качестве результата выполненных работ; при неявке представителя подрядчика в 2-дневный срок после отправки ему извещения дефектная ведомость составляется без участия представителя подрядчика; извещение направляется посредством факсимильной, телеграфной, почтовой связи.

В пункте 8.1. договора на результат выполненных работ установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка помещения, оборудования по итогам выполнения работ. В силу пункта 8.2 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 9.1. договора оплата выполненных объемов работ производится на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по соглашению сторон. Оплата заказчиком подрядчику работ по договору осуществляется в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем принятия объемов выполненных работ к оплате (пункт 9.4. договора).

В пункте 10.4. договора указано, что за нарушение условий настоящего договора, повлекшее ухудшение результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки, но не более 30 рабочих дней; соразмерного уменьшения установленной за выполнение работы цены, возмещение убытков. При неустранении подрядчиком выявленных недостатков результата работ в срок, указанный в двустороннем акте по пункту 7.3. настоящего договора, заказчик вправе потребовать возврата денежных средств, возмещения причиненных убытков или передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункт 10.6. договора).

В силу пункта 10.7 договора если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика, компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

В пункте 12.7. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: досудебный спор разрешается между сторонами путем предъявления претензии; срок для рассмотрения претензии – 30 дней.

Все неразрешенные споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.6. договора).

В материалы дела представлен утвержденный сторонами локальный сметный расчет №23 на сумму 569 016 рублей 33 копейки (т.1, л.д. 22), из содержания сметы следует, что сторонами согласовано применение при выполнении работ тяжелого бетона на щебне класса В30 (М400) – пункт 19 сметы.

В доказательство выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» представлены акт о приемке выполненных работ от 26 августа 2007 года №8 на сумму 343 469 рублей 69 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2007 года №9 на сумму 343 469 рублей 69 копеек (т.1, л.д. 31-37). Акт подписан без замечаний, имеет указание на применение в ходе работ тяжелого бетона на щебне класса В 30 (М400) (пункт 16).

На оплату работ обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» выставлен счет-фактура от 26 августа 2007 года №00000017 на сумму 343 469 рублей 69 копеек (т.1, л.д. 30).

В материалы дела представлены акты на скрытые работы от 17, 20 и 27 августа 2007 года (т.1, л.д. 128-133). В акте на скрытые работы по заделке швов в стенах шламбассейна от 17 августа 2007 года указано, что подготовленные швы в стенах шламбассейна зачеканены раствором из гидроизолирующего состава «Акватрон 6», что значительно превосходит по качеству заложенную в дефектной ведомости зачеканку цементным раствором; взамен кремнийорганической гидрофобизирующей жидкости 136-41 ГЖК -94 нанесен компаунд. После выдержки слоев эпоксидного компаунда в течение 7 суток разрешается пуск шламбассейна в эксплуатацию.

В письме от 18 сентября 2007 года №63 (т.1, л.д. 65) истцом указано на выполнение работ по замене закладных деталей, наличие протечки в поясе конуса и конусной части вызвано проведением ответчиком демонтажа закладных конструкций в срок выдержки гидроизоляционного покрытия до набора проектной прочности.

В письме от 28 сентября 2007 года №68 (т.1, л.д. 123) истец потребовал оплатить работы в сумме 343 469 рублей  69 копеек. Письмо получено ответчиком 28 сентября 2007 года (вх.№05-804).

Письмом от 9 октября 2007 года № 72 (т.1, л.д. 64) общество с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» вновь потребовало оплатить работы по договору от 28 мая 2007 года № 261 ПД 7. В письме указано на наличие протечки бетонных стен конусной части шламбассейна.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» в качестве оплаты работ по договору от 28 мая 2007 года № 261.ПД.7 перечислены денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» платежными поручениями от 9 октября 2007 года №838 на сумму 68 693 рубля 94 копейки, от 8 ноября 2007 года №408 на сумму 103 041 рубль (т.1, л.д. 38-39).

В письме от 19 октября 2007 года №73 (т.1, л.д. 125) истец сообщил о приостановлении выполнения работ по ремонту шламбассейна до полного расчета и выдачи технического решения на восстановление разрушенного результата работ.

В письме от 25 декабря 2007 года №97 (т.1, л.д. 127) истец потребовал оплатить задолженность в сумме 171 734 рубля 75 копеек. Письмо получено ответчиком 25 декабря 2007 года (вх.№05-1127).

В письмах от 13 августа 2008 года №06-550, от 24 марта 2008 года №06-641 (т.1, л.д. 66) ответчик просил приступить и закончить ремонтные работы шламбассейна №7, поскольку в осенний период с наружной стороны бассейна проступают сырые пятна, в зимний период эти места покрыты льдом. Согласно обоюдной договоренности устранение этих дефектов перенесено на февраль-март 2008 года в виду необходимости остановки печи.

Претензией от 24 марта 2009 года №31 (т.1, л.д. 40) истец потребовал уплатить сумму долга в размере 171 734 рубля 75 копеек в течении 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 25 марта 2009 года (вх. №05-415).

Телеграммой и письмом от 6 апреля 2009 года №06-453 (т.1, л.д. 68-70) ответчик пригласил полномочного представителя истца для участия 14 апреля 2009 года в 14 час. 00 мин. в комиссии по техническому обследованию шламбассейна №7.

14 апреля 2009 года комиссией в составе представителей истца, ответчика, двух сторонних организаций составлен акт проверки качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-защита» по капитальному ремонту шламбассейна № 7 Сырьевого цеха общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (т.1, л.д. 71). Согласно акту, в результате визуального осмотра комиссией выявлено наличие протечек в нескольких местах конусной части шламбассейна №7, а также отслоение защитного слоя штукатурки, нанесенного с наружной стороны конусной части. Акт ввода объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта подписан не был. Члены комиссии договорились провести техническую экспертизу внутренней поверхности шламового бассейна №7 Сырьевого цеха 21 апреля 2009 года в 14 час. 00 мин.

21 апреля 2009 года комиссией в составе представителей истца, ответчика, двух сторонних организаций составлен акт проверки качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энгерго-защита» по капитальному ремонту шламбассейна № 7 Сырьевого цеха общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (т.1, л.д. 72). Согласно акту, в результате визуального осмотра внутренней поверхности комиссия пришла к выводу, что причиной течи конуса шламбассейна №7 являются: выполненные некачественно и не в полном объеме (согласно сметным расчетам №19А, 23А) работы по ремонту штукатурки внутренней поверхности шламбассейна, нанесению защитного покрытия; отступление от ПСД, ухудшившие качество работы, а именно замена материалов при ремонте штукатурки, заделке швов, нанесении защитного покрытия без согласования с заказчиком и с проектной организацией; перечисленные дефекты приводят к невозможности нормальной эксплуатации шламбассейна №7. Покрытие нанесено на поверхность неравномерно по всей внутренней поверхности шламбассейна №7 встречаются непрокрашенные участки; разрушение штукатурки стен отдельными местами в конусной части шламбассейна до тела бетона общей площадью 2,5м2, оголение арматуры в местах разрушения штукатурки, разрушение эпоксидного покрытия общей площадью 10 м2. После выполнением подрядчиком работ заказчиком в теле бетона были демонтированы и установлены закладные детали, после чего подрядчик вновь выполнил работы по ремонту штукатурки в местах установки закладных деталей, нанесению антикоррозионного и износостойкого покрытия на основе эпоксидного компаунда. В акте о проверке качества работ от 21 апреля 2009 года представителем подрядчика проставлено «не согласен», позиции и причины возражений не указаны.

21 апреля 2009 года комиссией также произведен отбор проб, о чем составлен акт (т.1, л.д. 74). Согласно акту, в целях определения причин повреждения гидроизоляционного слоя и соответствия марки примененного подрядчиком бетонного покрытия согласованной сторонами смете отобраны пробы бетона с внутренней поверхности конусной части шламбассейна № 7 на расстоянии 1 м от нижней отметки конуса (акт отбора проб); стороны договорились передать пробы на исследование. В акте отбора проб от 21 апреля 2009 года представителем подрядчика проставлено «не согласен», позиции и причины возражений не указаны.

Согласно протоколу испытания образца материала от 15 июня 2009 года №164, составленному открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» (т.1, л.д. 106), представленные на испытание образцы материала (дата отбора проб - 21 апреля 2009 года, акт отбора) по показателям средней плотности и первоначального состава классифицируются как образцы раствора, изготовленного на основе цемента, песка и химических добавок, средняя плотность раствора 1640-1720кг/м3 (для сравнения средняя плотность тяжелого бетона не менее 2200 кг/см2); гранулометрический состав заполнителя соответствует составу природного песка, крупные включения размером свыше 5мм, присущие для тяжелого бетона, отсутствуют; повышенное водопоглощение (до 7,3%) свидетельствует о рыхлой, пористой структуре материала, что корреспондируется с невысокой прочностью на сжатие – М25; с учетом полученных данных по испытаниям данный материал в качестве гидроизоляции шламбассейна применять не представляется возможным.

В письме от 26 июня 2009 года №06-887 (т.1, л.д. 103) ответчик, указав на ненадлежащее качество выполненных работ, предложил безвозмездно устранить дефекты или подписать соглашение о соразмерном уменьшении стоимости работ, а также дал согласие на проведение экспертизы. В качестве приложения к письму указано соглашение о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 28 мая 2007 года № 261.ПД.7 (т.1, л.д. 108). Согласно отметке, письмо получено истцом 26 июня 2009 года.

Считая работы выполненными надлежащим образом, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 210 134 рублей 64 копеек, в том числе 171 734 рублей 75 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 мая 2007 года №261ПД7 и 38 399 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» от 30 ноября 2009 года №041/суд (т.3, л.д. 12) по результатам строительно-технической экспертизы указаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Причиной наличия протечек вертикального шламового бассейна №7 является  разрушение гидроизоляционного слоя внутренней поверхности конусной части (воронки); разрушение могло произойти из-за следующих факторов: нарушена технология применения герметика; нарушены правила хранения герметика; просрочен гарантийный срок хранения герметика; загрязнение ремонтируемой поверхности маслянистыми веществами; силовое воздействие на покрытие на начальной стадии твердения.

Замена закладных деталей могла стать причиной протечек при несоблюдении сроков выдержки материала, необходимых для набора прочности; данных о времени проведения работ по установке закладных деталей не представлено. В пункте 8.1. заключения от 30 ноября 2009 года №041/суд указано, что в местах заделки закладных деталей разрушения изоляционного и гидроизоляционного покрытия отсутствуют.

Отсутствие крепления (фиксации) трубы в нижней части могло, за счет реактивных сил при подаче шлама, создать угрозу ударного воздействия на внутренние стенки конструкции и способствовать разрушению гидроизоляции.

Качество, объем и виды работ не соответствуют условиям договора подряда (6.1). Была произведена замена предусмотренных проектом материалов, что является нарушением условий данного договора (6.1). Качество выполненных изоляционных работ не соответствуют требованиям «Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ» (7.3): сплошность изоляционного ковра; отсутствие раковин, вздутий; толщина покрытия; прочность сцепления покрытия с основанием; водонепроницаемость. С надлежащим качеством выполненных работ не установлено.

Условия производства работ, представленные в СНиП (7.1), и виды работ, указанные в локальном сметном расчете, соответствуют.

Примененные подрядчиком материалы (8.3) не соответствуют материалам, указанным в локальном сметном расчете (6.2) и в акте сдачи-приемки выполненных работ (6.3). В этих документах утверждены другие материалы (8.2). Строительными нормами и правилами не оговариваются конкретные