Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-11960/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руководителя ООО «Касмол» Кузнецова В.М., от имени главного бухгалтера ООО «Лорин», ООО «Репорт», ООО «Касмол» Мамонова Г.А. в счетах фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя Кленникова О.А.?

Согласно заключению эксперта от 17.10.2008 № 791 установлено, что подписи были выполнены одним лицом, в результате выполнения подписей от двух разных лиц одним движением.

Движение, денежных средств по расчетному счету ООО «Репорт» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности по закупке и поставке товаров.

Из материалов дела следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Спектр» подписаны от имени директора Петрова В.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спектр» зарегистрировано в ИФНС по Центральному района г. Новосибирска. Петров В.А. являлся директором с 15.03.2004 по 16.11.2005. С 16.11.2005 единственным руководителем является Шипов Ф.И.

По информации, полученной из МВД России ГУВД по Новосибирской области Управление по налоговым преступлениям Шипов Федор Иванович по месту регистрации не проживает, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. По данным ЕГРЮЛ РФ по Новосибирской области значится руководителем 6 юридических лиц. Отчетность последний раз представлялась за 4 квартал 2005 года, без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Численность организации составляет 1 человек. По юридическому адресу организация не находится. Транспортных средств и имущества у ООО «Спектр» не имеется.

В ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», по результатам которого установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Спектр» перечислялись за товары и услуги, которые не имеют расшифровки - «оплата по договору», «оплата по счету».

Согласно заключению эксперта от 24.09.2008 № 789 ответить на вопрос: «Соответствует ли изображение подписи в копии карточки с образцами подписей, выполненная Петровым В. А., представленная ОАО «Инвестиционный Городской Банк», подписям, выполненным от имени Петрова В.А. на спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя Кленникова О.А. предприятием ООО «Спектр» не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции (по составу подписи) между исследуемыми и личной подписью Петрова В.А., изображение которой, расположено в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.04.2004.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены нарушения при оформлении документов, а именно: в полученных товарных накладных не заполнены графы: груз принял, груз получил грузополучатель; в графе «отпуск разрешил» отсутствует расшифровка подписи, что является нарушением пункта 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998              № 34н. В товарно-экспедиционной накладной от 22.03.2005 не указан номер вагона; грузоотправитель указан ООО «Спектор», хотя фактическое наименование организации ООО «Спектр».

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарных накладных указанных реквизитов, с учетом того, что в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие принятие товара на учет, не является основанием для невключения рассматриваемых затрат в расходы, противоречит материалам дела. Оборотно-сальдовые ведомости (Карточки счета 76.5) в отношении ООО «ШЕРЛ ТК» и ООО «Трансфлот» представленные индивидуальным предпринимателем Кленниковым О.А. в материалы дела не предусмотрены ведением налогового учета у предпринимателей, следовательно, не могут свидетельствовать об оприходовании товара.

Кроме того, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем транспортно-экспедиционные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие соотнести их с соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются:

-     поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-     складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 8 указанных Правил, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Таким образом, для того, чтобы подтвердить факт транспортировки и доставки товара по соответствующим счетам-фактурам выставленным ООО «Репорт», ООО «Спектр» необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, которая позволит соотнести по каким счетам-фактурам перевозится товар. Таких заявок индивидуальным предпринимателем          Кленниковым О.А., ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по включению в состав расходов затрат по приобретению товара у ООО «Репорт» и ООО «Спектр», не могут быть признаны правомерными, поскольку не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отсутствие у контрагентов основных средств, штата сотрудников, не нахождение по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, хозяйственные взаимоотношения с ними не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения о контрагентах налогоплательщика противоречивы и недостоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными субподрядчиками, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела в совокупности исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решением от 27.02.2009          № 2 налоговым органом обоснованно доначислено индивидуальному предпринимателю Кленникову О.А. 2 132 613,00 рублей налога на доходы физических лиц, 376 707 рублей 11 копеек пени, 320 373,00 рублей штрафа; 2 125 185,00 рублей налога на добавленную стоимость,                579 304 рублей 35 копеек пени, 352 380 рублей 60 копеек штрафа; 371 879 рублей 83 копеек единого социального налога, 53 117 рублей 03 копеек пени,  54 685 рублей 42 копеек штрафа.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа в части и подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Кленникова О.А.).

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 19.12.2008 явилось несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району          г. Красноярска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу № А33-11960/2009 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кленникова Олега Алексеевича и в части распределения судебных расходов.

В отмененной части вынести новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кленникову Олегу Алексеевичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Красноярска от 27.02.2009 № 2 в части доначисления 300 957 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, 82 039 рублей 86 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 49 903 рублей 40 копеек штрафа; 306 899 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц, 54 211 рублей 23 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 46 104 рублей 29 копеек штрафа; 53 835 рублей 30 копеек единого социального налога, 7675 рублей 54 копеек пени по единому социальному налогу, 12 456 рублей 62 копеек штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленникова Олега Алексеевича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова