Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-11960/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

Дело №

А33-11960/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кленникова О.А. (заявителя), на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Кленникова О.А. (заявителя) – Рябовой Н.А., на основании доверенности от 30.11.2007;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) – Зайцевой Е.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 04/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кленникова Олега Алексеевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу № А33-11960/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Кленников Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 27.02.2009  № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления:

- 2 132 613,00 рублей налога на доходы физических лиц, 376 707 рублей 11 копеек пени, 320 373,00 рублей штрафа;

- 2 125 185,00 рублей налога на добавленную стоимость, 579 304 рублей 35 копеек пени, 352 380 рублей 60 копеек штрафа;

- 371 879 рублей 83 копеек единого социального налога, 53 117 рублей 03 копеек пени,  54 685 рублей 42 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 27.02.2009  № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 300 957 рублей   46 копеек налога на добавленную стоимость, 82 039 рублей 86 копеек пени, 49 903 рублей              40 копеек штрафа; 306 899 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц, 54 211 рублей          23 копеек пени, 46 104 рублей 29 копеек штрафа; 53 835 рублей 30 копеек единого социального налога 7675 рублей 54 копеек пени, 12 456 рублей 62 копеек штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кленникова О.А.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кленников О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по контрагенту ООО «Лорин»: суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем реальности произведенных операций, однако, признал правомерным доначисление налоговым органом налогов, пени, штрафов в связи с тем, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан не юридический адрес, а фактический; индивидуальный предприниматель не должен нести бремя ответственности за правильность оформления счетов-фактур, товарных накладных, выставленных контрагентом, а также за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре, товарной накладной;

- по контрагенту ООО «Репорт»: суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем реальности произведенных операций, однако, в связи с отсутствием на счете-фактуре от 03.08.2005 № 55857 на сумму 140 001 рубль 40 копеек подписи руководителя организации признал обоснованным непринятие налоговым органом затрат на сумму           119 630 рублей 89 копеек, и как следствие доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующей пени и штрафов; однако, основанием для принятия расхода в бухгалтерском учете является первичный документ, оформленный в соответствии с правилами и по форме, содержащейся в унифицированных альбомах; в материалы дела представлена товарная накладная от 03.08.2005 № 55857, которая соответствует утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты, заполнена надлежащим образом, имеет печать и подпись руководителя, следовательно, налогоплательщик правомерно принял расходы в сумме 119 630 рублей 89 копеек на основе данной товарной накладной; судом первой инстанции подтвержден факт оприходования товара; счет-фактура является основанием для начисления/возмещения налога на добавленную стоимость и не является первичным документом для определения расходов;

- по контрагенту ООО «Касмол»: налоговым органом не представлены доказательства того, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентом, подписаны не Кузнецовым В.М. (руководителем ООО «Касмол»); визуальное отличие подписи, оставленной   Кузнецовым В.М. на протоколе допроса и спорных документах не подтверждает, что подписи на спорных документах были выполнены не Кузнецовым В.М., а иным лицом; предпринимателем в материалы дела представлены товарно-экспедиционные накладные, договоры с транспортными компаниями, акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт оплаты услуг; суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта доставки товара от ООО «Комсол» транспортной организацей ЗАО «Веал».

Налоговый орган не согласен с доводами индивидуального предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кленниковым О.А. требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 отменить в части признания недействительным решения от 27.02.2009 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления                     300 957 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, 82 039 рублей 86 копеек пени по соответствующему налогу, 49 903 рублей 40 копеек штрафа; 306 899 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц, 54 211 рублей 23 копеек пени по соответствующему налогу,                46 104 рублей 29 копеек штрафа; 53 835 рублей 30 копеек единого социального налога                    7675 рублей 54 копеек пени по соответствующему налогу, 12 456 рублей 62 копеек штрафа) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что понесенные индивидуальным предпринимателем Кленниковым О.А. расходы по приобретению товаров у поставщиков             ООО «Репорт», ООО «Спектр» являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, что в результате неправомерного уменьшения налога к уплате по неподтвержденным хозяйственным операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Индивидуальный предприниматель Кленников О.А. не согласен с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности реальности осуществляемых хозяйственных операций с ООО «Спектр» и            ООО «Репорт». Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отношения взаимозависимости и (или) аффилированности предпринимателя с указанными контрагентами отсутствуют. Налоговое законодательство не возлагает на покупателя товара (услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору, в том числе, по проверке наличия технического и управленческого персонала. Отнесение контрагентов к категории «проблемных» налогоплательщиков, не является основанием для исключения расходов по сделкам с данными контрагентами, уменьшающих налогооблагаемую базу и отказа в применении налоговых вычетов. Отсутствие отношений ООО «Репорт», ООО «Спектр» с транспортными организациями, не является доказательством отсутствия реальных действий по доставке товара.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кленникова О.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Требования апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кленникова О.А. не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району          г. Новосибирска № 16-15/01667дсп, объяснений Бубнова Ю.В. от 06.07.2005, 31.01.2006, 07.08.2006, протокол допроса свидетеля Бубнова Ю.В. от 28.06.2006 № 1. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку о наличии данных документов налоговый орган узнал 10.02.2010, после получения ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогового органа и приобщил представленные документы к материалам дела, поскольку они были получены налоговым органом после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кленников Олег Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2002 администрацией Советского района г. Красноярска (регистрационный номер 15112), сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246518400210.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты индивидуальным предпринимателем Кленниковым О.А., в том числе, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и акте проверки от 15.12.2008 №37 (с учетом изменений) отражены, в том числе, следующие правонарушения:

1) неправомерное отнесение в расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат предпринимателя на приобретение товаров у поставщиков ООО «Репорт», ООО «Лорин», ООО «Касмол», ООО «Спектр», не подтвержденных документально;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов – фактур, выставленных ООО «Репорт», ООО «Лорин», ООО «Касмол»,       ООО «Спектр», составленных с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в принятии расходов и подтверждении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций со спорными поставщиками по следующим основаниям:

- у ООО «Репорт», ООО «Лорин», ООО «Касмол», ООО «Спектр» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, складских и офисных помещений, основных средств, транспорта;

- спорные поставщики являются «проблемными» налогоплательщиками;

- счета – фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентами, подписаны неустановленными лицами;

- предприниматель действовал без должной осторожности и осмотрительности в выбор контрагентов.

Уведомлением, врученным налогоплательщику 16.12.2008, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 19.01.2009 в 14 час. 00 мин.

16.01.2009 налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика  19.01.2009, что подтверждается протоколом № 8. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением, врученным налогоплательщику 19.01.2009, предприниматель извещен о переносе рассмотрения материалов проверки на 21.01.2009 в 14 час. 00 мин.

21.01.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены дополнения на возражения.

Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика  21.01.2009, что подтверждается протоколом №10. Налоговым органом принято решение от 21.01.2009 № 1 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с новыми доводами,