Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-17346/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

Дело №

А33-17346/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний: Скрипниковой И.П., Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заявителя) – Волокницкой Е.М., на основании доверенности от 23.12.2009 № 6;     Лицкевич С.В., на основании доверенности от 06.04.2010 № 48;

краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ответчика) – Леоновой В.А., на основании доверенности от 22.01.2010;

открытого акционерного общества «Красиндорпроект» (третьего лица) – Белякова В.Н., на основании доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А33-17346/2009 по заявлению краевого государственного учреждения «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю» к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Агинское – Гладково – Тугач на участке Агинское – Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления положительного заключения государственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красиндорпроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Агинское – Гладково – Тугач на участке Агинское – Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края» от 29.07.2009 № 24-5-5-0591-09, выданное краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» признано недействительным, как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007          № 188. На краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Не согласившись с данным решением, краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 03.03.2010 № 0164).

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле (ответчика), о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15.12.2009 и 23.12.2009, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.04.2010 (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», заявил об изменении предмета требований (заявление от 09.04.2010           № 03/864), просит суд апелляционной инстанции признать недействительным отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Агинское – Гладково – Тугач на участке Агинское – Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края», утвержденное заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в пользу краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» судебные расходы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял изменение заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявление требования с учетом изменения, пояснил, что краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», как государственный заказчик, руководствуясь требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направил проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту, на государственную экспертизу. При проведении экспертизы экспертным учреждением были допущены нарушения, которые повлекли выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы. Экспертным учреждением нарушены права заявителя на оперативное внесение изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, выявленные недостатки и замечания (часть из которых носит формальный характер) возможно было устранить и получить положительное заключение. На вопрос суда пояснил, что защитить свои права и интересы путем повторного обращения после устранения замечаний и недостатков не представляется возможным, поскольку требует повторной оплаты проведения государственной экспертизы.

Представитель ответчика просит оставить заявленные требования без удовлетворения, считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, утверждено компетентным должностным лицом, государственными экспертами проведена проверка на соответствие требованиям к содержанию проектной документации. К тому же, указал, что для объектов любого уровня сметная документация обязательна, обязанность представлять сметную документацию на государственную экспертизу предусмотрена пунктом 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Несостоятельным является довод о том, что эксперт не увидел часть документов.

Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе от 09.04.2010; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (устава Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу, просит суд признать недействительным ненормативный правовой акт - отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут  16 апреля 2010 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, других объектов, проектным, изыскательским и научно-исследовательским работам при реализации краевых целевых программ и других дорожных работ в сфере дорожного хозяйства.

22.06.2009 краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» направило проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Агинское – Гладково - Тугач на участке Агинское - Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края» в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Проектная документация разработана открытым акционерным обществом «Красиндорпроект».

24.06.2009 между заявителем и ответчиком заключен государственный контракт № 454/417 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Агинское-Гладково-Тугач на участке Агинское-Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края».

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» рассмотрело проектную документацию включая смету и результаты инженерных изысканий объекта и выдало краевому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0591-09, утвержденное заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» 29.07.2009.

В общем выводе указанного заключения отражено, что проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги Агинское – Гладково - Тугач на участке Агинское - Гладково (путем усиления дорожной одежды) в Саянском районе Красноярского края» и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Конкретные выводы по результатам рассмотрения изложены в разделе 4 оспариваемого отрицательного заключения, а именно:

Пункт 4.1. Выводы о соответствии инженерных изысканий:

1. В нарушение требований задания заказчика не представлен отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

2. На планах трассы не приведены наименования существующих мостов в нарушение ГОСТ Р 21.1701-97 приложение В.

Пункт 4.2. Выводы о технической части проектной документации:

1. В нарушение пункта 4.22 СНиП 2.05.02-85* назначены длины переходных кривых в плане.

2. В нарушение пункта 4.1 СНиП 2.05.02-85* не представлено технико-экономическое обоснование радиусов кривых в плане, не соответствующих IV категории.

3. В нарушение требований раздела 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, не представлены основные характеристики и параметры искусственных сооружений (мостов), входящих в состав проектируемого участка автомобильной дороги; физическое состояние, грузоподъемность конструкций, продолжительность и режим эксплуатации сооружений.

4. В нарушение требований СНиП 2.05.02-85* не обеспечена видимость дороги в продольном профиле на участке ПК 97+50-ПК 100+50.

5. В нарушение пункта 6.33 СНиП 2.05.02-85* неверно назначена высота насыпи на снегозаносимых участках дороги ПК 21 - ПК 24, ПК 28 - ПК 38.

6. Уширения на кривых малого радиуса приняты в нарушение требований СНиП                   2.05.02.-85*,

7. Для оценки проектного решения не представлены расчеты конструкций дорожной одежды типов 1, 2, 3, 5, 6, 7.

8. В представленном расчете конструкции дорожной одежды (тип 4) отсутствует проверка на морозоустойчивость, что противоречит требованиям ОДН 218.046-01. Диаметр круга, равновеликий следу отпечатка колеса в движении, принят в нарушение требований ГОСТ Р 52748-2007.

9. Не предусмотрены проектные решения по реконструкции водопропускной железобетонной трубы отверстием 1,0 м. на ПК 24+90,30, где согласно справке № 3/539, выданной Саянским филиалом ГП «КрайДЭО», образуется наледь.

10. Не представлен обосновывающий расчет усилий в стенках водопропускной железобетонной трубы отверстием 1,0 м на ПК 16+60 в соответствии  с требованиями ГОСТ Р  52748-2007. Не выполнена привязка трубы к местности.

11. Для существующих водопропускных сооружений не представлены сведения о соответствии их расчетным нагрузкам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52748-2007.

12. В нарушении требований ВСН 25-86 п. 8.5.1-8.5.3 и ГОСТ Р 50597-93 п. 3.2.1 не предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности движения на участках дороги с водоотводными  лотками для сбора воды, стекающей с покрытия проезжей части.

13. Не представлена информация о категории водопользования р. Анжа и ее притоков, что не позволяет провести оценку на соответствие разделу 4 СанПиН 2.1.5.980-00.

14. Не представлены расчеты уровней шума для прилегающей к каждому жилому дому территории с учетом фактического расстояния от дороги, отдельно для дневного и ночного времени, что не позволяет провести оценку на соответствие требованиям пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (табл. 3, п.9).

15. Не представлена информация по численности работающих на каждом участке дороги и реконструкции мостов, группам производственного процесса, что не позволяет провести оценку